Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1153 sayılı ilama Ek 1463 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Fırat Üniversitesi Araştırma Hastanesinde çalışan hemşire Filiz AYDIN’a ücretsiz izinli olduğu dönem için yersiz maaş tahakkuk ettirilerek ödendiği gerekçesiyle toplam 1.233.440.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi ilk dilekçesinde özetle; Saymanlıkça yapılan ödemelerin Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinde belirtilen belgelere dayanılarak yapıldığını, ücretsiz izin. rapor, geçici görev gibi nedenlerle ayrılmalarda ancak tahakkuk dairelerinin saymanlığa bildirimleri neticesinde işlem yapılabileceğini, bu bağlamda idarede yaşanan konudan saymanlığın haberdar edilmediğini. 2003 yılı denetiminde mutemedin ücretsiz izinliler adına yapılan maaş ödemelerinin bankadaki hesaplarından ö/el kesinti hesabına aktararak zimmetine geçirdiğinin tespit...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1153 sayılı ilama Ek 1463 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Fırat Üniversitesi Araştırma Hastanesinde çalışan hemşire Filiz AYDIN’a ücretsiz izinli olduğu dönem için yersiz maaş tahakkuk ettirilerek ödendiği gerekçesiyle toplam 1.233.440.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi ilk dilekçesinde özetle; Saymanlıkça yapılan ödemelerin Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinde belirtilen belgelere dayanılarak yapıldığını, ücretsiz izin. rapor, geçici görev gibi nedenlerle ayrılmalarda ancak tahakkuk dairelerinin saymanlığa bildirimleri neticesinde işlem yapılabileceğini, bu bağlamda idarede yaşanan konudan saymanlığın haberdar edilmediğini. 2003 yılı denetiminde mutemedin ücretsiz izinliler adına yapılan maaş ödemelerinin bankadaki hesaplarından ö/el kesinti hesabına aktararak zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, ilgili hakkında suç duyurusunda bulunularak icra takibatının başlatıldığını. Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinin oy birliği ile verdiği 18.4.2006 gün ve 2005/146 Esas da devam eden davanın mutemet aleyhine sonuçlandığını, aynı kişinin 2002 yılında da Sayıştay'ın 780 sayılı ilamına ek 8 r sayılı ilamla da hüküm altına alındığı ü/ere zimmet suçunu işlediği, buna göre, özel kesintilere ilişkin uygulamanın saymanlık bilgisi dışında gerçekleştiğini, ilgili hakkında icra takibi başlatıldığını, ilgili hakkında mahkeme kararı mevcut olduğunu. 2002 yılı hesabının incelemesinde de aynı durumun mevcut olduğunun tespit edildiğini beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı “Bilindiği üzere: 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13. maddesinde yer alan Sayman ve Tahakkuk Memurlarının tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar. Diğer taraftan: 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 65. maddesi son hükmünde; "Genel mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir." denilmektedir. Ayrıca: yine 1050 sayılı Kanun'un 24 sav ılı KHK ile değişik 22. maddesi (E) fıkrasında: "Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay'ca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve savmanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişilerde katılır." hükmü ver almıştır. Ancak, buradaki ödeme uzman ve görevli tarafından hazırlanmış tutanak, karar ve benzeri belgeye dav anan bir ödeme olmadığından sorumluluğu başkalarına da yaymak mümkün değildir. Bu konuda. Sayıştay Temyiz Kurulu'nun vermiş olduğu 20.9.2005 gün ve 28070 tutanak sayılı kararı da Savcılığımız görüşü doğrultusundadır. Bu sebeplerle: sorumlunun kanunsuz ve mesnetsiz iddialarının reddi ile kanuna uygun ilam hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun mütalaa edilmiştir.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde, 3000 kişilik idari ve akademik ...