Duruşma talep eden dilekçi Hikmetullah EVRENSEL ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 881 sayılı ilamın 1. maddesiyle; EGO Genel Müdürlüğü bütçesinden EGO Spor Kulübüne yapılan nakdi yardımın kanuni dayanağı olmadığı ve yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile 510.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, ilamın bozulması gerektiğini, Maddede belirtilen hususların 2 ana başlık altında değerlendirilerek itiraz edildiğini, 1) İlam konusu işlemin EGO Genel Müdürlüğü’nün mevzuatı ve görev alanı açısından incelenmesi: Dilekçi bu başlık altında; EGO Genel Müdürlüğünün, 4325 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak kurulmuş bir kurum olduğunu, her ne kadar kendi özel yasası olsa da...
Duruşma talep eden dilekçi Hikmetullah EVRENSEL ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 881 sayılı ilamın 1. maddesiyle; EGO Genel Müdürlüğü bütçesinden EGO Spor Kulübüne yapılan nakdi yardımın kanuni dayanağı olmadığı ve yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile 510.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, ilamın bozulması gerektiğini, Maddede belirtilen hususların 2 ana başlık altında değerlendirilerek itiraz edildiğini, 1) İlam konusu işlemin EGO Genel Müdürlüğü’nün mevzuatı ve görev alanı açısından incelenmesi: Dilekçi bu başlık altında; EGO Genel Müdürlüğünün, 4325 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak kurulmuş bir kurum olduğunu, her ne kadar kendi özel yasası olsa da Ankara Belediyesine bağlı olarak kurulmuş olması nedeniyle, belediyenin tabi olduğu mevzuat hükümlerine de tabi olduğunu, ayrıca (4325 sayılı kanun ile EGO Genel Müdürlüğü’nün İhale ve Muhasebe-i Umumiye Kanunlarına tabi olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen ihale, mali yönetim, bütçe hükümleri ve kontrolü açılarından 4734 sayılı kamu ihale kanunu ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve kontrolü kanunu hükümlerine uyulması zorunluluğu getirilmiş olması örneklerinde olduğu gibi) genel kanun hükümlerine de tabi olduğunu, bu meyanda olmak üzere, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu’nun 77 inci maddesi hükmü ile; “mahalli idare bütçelerinin hazırlanması ve uygulanması ile diğer mali işlemleri, bu kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ilgili kanunlarındaki hükümlere tabidir” denilerek: 5216 sayılı “Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 18 inci maddesinde, Belediye Başkanı tarafından Belediye Meclisine başkanlık etmek ve bağlı kuruluşların bütçe tasarısı, değişiklik ve önerileri ile kesin hesap cetvellerinin hazırlanması, 10/03/2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Bütçe ve muhasebe Yönetmeliği'nin 30. maddesi (2. fıkrası) ile; Bütçe kararnamesine mevzuata aykırı hükümler konulamayacağı hükmü çevresinde; 24 üncü maddesinde belirtilen gelirler ve giderler olarak hazırlanan ayrıntılı bütçe tasarısının (mahalli idarelerde belediye başkanı olan) üst yönetici tarafından gerekli inceleme ve düzeltmeyi yaptıktan sonra bütçe tasarısının belediye encümenine havale edileceği, 26 ıncı Maddesi ile encümene havale edilen bütçe tasarısının incelenerek, encümen görüşü ile birlikte üst yöneticiye verileceği, 27. Maddesi ile, bağlı idare bütçelerinin belediye meclisinin kasım ayı toplantısında görüşüleceği, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 26 ıncı maddesi ile; (herhangi bir kar-zarar şartına bağlanmaksızın) 500 den fazla işçi ve memur çalışanı olan kuruluşlara, öncelikle kendi personeline (olmak üzere) beden eğitimi ve spor yaptırmak için ilgili yönetmeliğinde belirtilecek spor tesis...