Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 968 sayılı ilamın 1. maddesi ile 898.697,42-TL.’nin, 2. maddesi ile 5.065,77-TL.’nin tazminine dair hükümlere itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükümlerinde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Sevim YILMAZ’ın başvurusu üzerine düzenlenen 12.11.2013 tarih ve 37845 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; dilekçinin işbu maddeler ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 968 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Antalya İl Özel İdaresi Genel Sekreter Yardımcısı Hüseyin Yıldırım’a yersiz olarak makam ve görev tazminatı ödenerek fazla maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle toplam 7.903,70-TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, İlamda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli IV sayılı Makam Tazminatı cetvelinde yer almayan...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 968 sayılı ilamın 1. maddesi ile 898.697,42-TL.’nin, 2. maddesi ile 5.065,77-TL.’nin tazminine dair hükümlere itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükümlerinde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Sevim YILMAZ’ın başvurusu üzerine düzenlenen 12.11.2013 tarih ve 37845 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; dilekçinin işbu maddeler ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 968 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Antalya İl Özel İdaresi Genel Sekreter Yardımcısı Hüseyin Yıldırım’a yersiz olarak makam ve görev tazminatı ödenerek fazla maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle toplam 7.903,70-TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, İlamda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli IV sayılı Makam Tazminatı cetvelinde yer almayan İl Özel İdaresi Genel Sekreter Yardımcılığı unvanı için herhangi bir makam tazminatı ödenmesinin söz konusu olmayacağı, ayrıca makam tazminatı almayanlar için 2008/13694 sayılı BKK'na göre Görev Tazminatının da ödenmesinin mümkün olmadığına hükmedildiğini, Makam ve Görev tazminatlarının Kanunla düzenlenmiş mali bir ödeme olmadığı gerekçe gösterilerek bunun fazladan ödenen bir ödeme olduğunun belirtildiği, ilam hükmünün devamında ise 6009 sayılı Kanunun geçici 8. Maddesinin kanunla düzenlenmiş mali hakları kapsamadığı, bu nedenle makam ve görev tazminatı listelerinde, kadro ve görev unvanı olarak sayılmadığı belirtilerek makam ve görev tazminatı alanlar hakkında 6009 sayılı Kanun 'un söz konusu madde hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığına hükmederek tam bir çelişkiye düşüldüğünü, Sekizinci Daire verdiği kararda 657 sayılı Kanuna göre yapılan ödemenin (Makam ve Görev tazminatının) maaş unsuru olmadığına (Yani yapılan ödemenin kanunla düzenlenmiş mali hak olmadığına) karar verdiğini, 6009 sayılı Kanun'un geçici 8. Maddesinin yorumunda ise, kanunla düzenlenmiş mali hakları kapsamadığına hükmederek af kapsamı dışında değerlendirmesine karar verilmesi nedeniyle Dairenin kendi kendisi ile çeliştiğini, 6009 sayılı GELİR VERGİSİ KANUNU İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN' un GEÇİCİ 8. maddesi hükmüne göre adı geçene 657 sayılı Kanun dışında yapılan ödemelerin 6009 sayılı kanun kapsamında olduğunun çok açık olduğunu, Bu konu ile ilgili olarak gerek Sayıştay Dördüncü Dairesinin 2008/1263 sayılı ilamı (EK: 1) ve gerekse Sayıştay 1. Dairesinin 2008/675 sayılı (EK: 2) İlamlarında bu ödemeler 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında olduğundan, ilişilecek bir husus bulunmadığına, sorumluların beraatine denilerek, bu nev'i alacakların artık kamu zararı olarak kabul edilemeyeceği ve tahsil edilemeyeceğinin ilam altına alındığını, Sayıştay Daireleri arasındaki bu farklı kararların içtimai ve lehe olanın mağdurlar için uygulanması genel hukuk ilkesinden hareketle, Kanunlar önünde herkesin eşitliği prensibinden ve va...