Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1294 sayılı İlam’ın 3’üncü maddesi ile, Yol Süpürme Aracı Alımı İşi’nde ihalenin mevzuata aykırı olarak geçerli bir neden olmaksızın onaylanmaması ve işin iptal edilen ihale bedelinden fazla bir tutarla satın alınması nedeniyle 4.852,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, yol süpürme aracına ilişkin ihalenin 23.05.2008 tarihinde 94.450,00 TL’ye yapıldığını, fakat yol süpürme aracı ihale tarihinde teslim edilmeyeceği kanaatine varılarak ihale feshedilmiş ve yol süpürme aracının bir Kamu Kurumu olan DMO’dan 116.303,20 TL’ye satın alındığını; aradaki fark olan 4.852,20 TL’nin kamu zararı gibi gözükse de ödenen paranın Devletin Kurumuna ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “İhale edilen yol süpürge aracının süresinde teslim...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1294 sayılı İlam’ın 3’üncü maddesi ile, Yol Süpürme Aracı Alımı İşi’nde ihalenin mevzuata aykırı olarak geçerli bir neden olmaksızın onaylanmaması ve işin iptal edilen ihale bedelinden fazla bir tutarla satın alınması nedeniyle 4.852,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, yol süpürme aracına ilişkin ihalenin 23.05.2008 tarihinde 94.450,00 TL’ye yapıldığını, fakat yol süpürme aracı ihale tarihinde teslim edilmeyeceği kanaatine varılarak ihale feshedilmiş ve yol süpürme aracının bir Kamu Kurumu olan DMO’dan 116.303,20 TL’ye satın alındığını; aradaki fark olan 4.852,20 TL’nin kamu zararı gibi gözükse de ödenen paranın Devletin Kurumuna ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “İhale edilen yol süpürge aracının süresinde teslim edilmeyeceği kanaatine varan idare takdir hakkını kullanarak ihaleyi feshetmiştir. Aynı aracı bu defa bir kamu kuruluşu olan DMO’dan satın almıştır. Bu durumda bir kamu zararından bahsedilemeyeceğinden sorumluların aklanmasına karar verilmesi mütalaa olunur” denilmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Yol Süpürme Aracı Alımı İşinin 23.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile ihale edildiği ve ihaleyi tek teklif veren Üstün El Tem.Mak.Ltd.Şti’nin KDV hariç 94.450,00-TL’ye aldığı; fakat İhale Yetkilisi Fikret Yolcu’nun ihaleyi onaylamadığı ve onaylamama gerekçesinde de; “Akdağmadeni Belediyesinin 23.05.2008 saat 14:00 te yapmış olduğu Yol Süpürme Makinesi Alımı ihalesinin idari şartnamesinin 49.2 maddesinde işin süresinin 5 Takvim günü olarak verildiği, ancak alınacak makinenin 5 gün içerisinde hazırlanıp teslim edilemeyeceği dikkate alınarak, mal tesliminin yetiştirilemeyeceğinden, ileride idare ve yüklenicinin zor durumda kalmaması için yapılan ihale tarafımdan onaylanmamıştır. İhale hükümsüzdür.”denildiği görülmüştür. Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İhale kararının onaylanması” başlıklı 38’inci maddesinde; “38.1. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kamu İhale Kurumundan teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına ekler. 38.2. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş (5) günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. 38.3. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılacaktır” hükümleri yer almaktadır. Aynı şekilde, 4964 sayılı Kanunun 25’inci maddesiyle değişik 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin 6’ncı fıkrasında da ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içind...