Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 673 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, itfaiye çavuşu Mehmet BİÇER’e yapılan Özel Hizmet Tazminatı ödemesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 288,38 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, söz konusu sorguda gerçekleştirme görevlisi olarak isminin yazılmasında yanlışlık bulunduğunu, belirtilen tarihlerde Zabıta Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığını, İtfaiye Müdürlüğüne ait bir ödeme emrinin hazırlamasının söz konusu olmadığını, söz konusu ödeme emirlerini yeniden incelendiğinde kendisine ait imza ve isim olmayacağının görüleceğini, ilama dayanak gösterilen Bakanlar Kurulu Kararı ve eki cetveller incelendiğinde Belediyece İtfaiye Çavuşu Zabıta Komiserleri ve Yardımcısına %55 Zabıta Amirine ise %60 oranında uygulanan Özel Hizmet Tazminatı oranının mevzuata uygun olduğunun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 673 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, itfaiye çavuşu Mehmet BİÇER’e yapılan Özel Hizmet Tazminatı ödemesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 288,38 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, söz konusu sorguda gerçekleştirme görevlisi olarak isminin yazılmasında yanlışlık bulunduğunu, belirtilen tarihlerde Zabıta Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığını, İtfaiye Müdürlüğüne ait bir ödeme emrinin hazırlamasının söz konusu olmadığını, söz konusu ödeme emirlerini yeniden incelendiğinde kendisine ait imza ve isim olmayacağının görüleceğini, ilama dayanak gösterilen Bakanlar Kurulu Kararı ve eki cetveller incelendiğinde Belediyece İtfaiye Çavuşu Zabıta Komiserleri ve Yardımcısına %55 Zabıta Amirine ise %60 oranında uygulanan Özel Hizmet Tazminatı oranının mevzuata uygun olduğunun görüleceğini, Şöyle ki; Bahse konu bu Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan III sayılı cetvelin; İtfaiye Çavuşu, Zabıta Komiserleri ve Yardımcısı ile Zabıta Amirinin Özel Hizmet Tazminatı oranları hakkında sadece III sayılı cetvelin bahsedilen kısmında yer alan düzenlemeyle hüküm verilemeyeceğini, I ve II sayılı Cetvelin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı cetvelin Grup 17 bölümünde 1-16 ncı gruplara göre özel hizmet tazminatı alamayanlardan, kurumların Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dâhil 1, 2, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolarında bulunanlar için %55 oranında özel hizmet tazminatı verileceğinin hükme bağlandığını, Düzenlemede ilk 16 gruba kadar kadro unvanlarının sayıldığı, 17 nci grupta ise; "Yukarıda sayılan 1 ila 16 ncı Gruplara göre özel hizmet tazminatı alamayanlardan, Kurumların Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil I, 2, 3 ve 4 üncü dereceli kadrolarında bulunanlar " denmek suretiyle bu gruptan önceki gruplarda sayılan ve buna göre Özel Hizmet Tazminatından faydalanan kadrolar ismen sayıldığını, sayılan gruplara giremeyen dolayısıyla özel hizmet tazminatından yararlanamayacak olanların ise genel idare hizmetleri sınıfında yer alıp kadro dereceleri itibariyle 1,2,3 ve 4 üncü derecelerde bulunan memurların maaş hesaplarında uygulanacak Özel Hizmet Tazminatı oranı % "55" olarak belirlendiğini, Bu maddenin özellikle düşük derecelerde yer alıp Özel Hizmet Tazminatından yararlanamayan memurların belirlenen oranlarda tazminat alabilmelerine imkân sağlamak için konulduğunu, Kısaca Belediye Zabıta Amiri, Komiseri ve Yardımcısı 1-4 derece arasındaki kadrolarda bulundukları anda %60 ve %55 oranında Özel Hizmet Tazminatı, daha düşük dereceli bir kadroda bulunduklarında ise III sayılı cetvelin (G-b-1) fıkrası hükmünce %50 oranında tazminattan yararlanacaklarını, Adı geçen Personellerin kadroları GİH sınıfı 3. dereceli Zabıta Komiseri ve Yardımcısı Kadrosu olduğu dikkate alındığında II sayılı cetvelin 17 nci grubunda yer alan hüküm nedeniyle %55 oranında Özel Hizmet Tazminatından faydalanmaları yönündeki Belediye işle...