Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1154 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, şehir şebeke suyu kullanmayıp, kuyu suyu kullanan ve kullanılmış suları şehir kanalizasyon hattı ile uzaklaştırılan ve atık su abonesi yapılan resmi kurumlardan atık su bedelinin tahsil edilmediği gerekçesiyle toplam 2.201.913,70 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde, İlamın 1 inci maddesi ile ilgili olarak, kamu zararı tablosunun 1-6 ncı sıralarındaki tutarlar için 2010 ve 2011 yılları içinde gerçekleşen tahsilata ilişkin belgeleri sunmakta, kamu zararı tablosunun 7 nci sırası ile ilgili olarak ise; Gençlik Spor İl Müdürlüğü’ne dava açıldığını, yargılama sürecinin devam ettiğini belirterek buna ilişkin mahkeme ilamlarını da dilekçe ekinde göndermektedirler. Sayıştay Başsavcılığı; “..İlam tarihinden önceye ilişkin tahsilatlarla ilgili olarak konunun...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1154 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, şehir şebeke suyu kullanmayıp, kuyu suyu kullanan ve kullanılmış suları şehir kanalizasyon hattı ile uzaklaştırılan ve atık su abonesi yapılan resmi kurumlardan atık su bedelinin tahsil edilmediği gerekçesiyle toplam 2.201.913,70 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde, İlamın 1 inci maddesi ile ilgili olarak, kamu zararı tablosunun 1-6 ncı sıralarındaki tutarlar için 2010 ve 2011 yılları içinde gerçekleşen tahsilata ilişkin belgeleri sunmakta, kamu zararı tablosunun 7 nci sırası ile ilgili olarak ise; Gençlik Spor İl Müdürlüğü’ne dava açıldığını, yargılama sürecinin devam ettiğini belirterek buna ilişkin mahkeme ilamlarını da dilekçe ekinde göndermektedirler. Sayıştay Başsavcılığı; “..İlam tarihinden önceye ilişkin tahsilatlarla ilgili olarak konunun yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesi için dosyanın Dairesine iadesine, kamu zararı tablosunun 7 nci sırasındaki tutar için ise Daire kararının tasdikine, karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçiler tarafından ilamın 1’inci maddesine ilişkin, kamu zararı tablosunun 7 nci sırasınde yer alan Gençlik Spor İl Müdürlüğü’nden tahsil edilmeyen atık su bedeli ile ilgili olarak dava açıldığı, yargılama sürecinin devam ettiği belirtilmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay kanununun 65. maddesinde ".. genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştay’ın hesap ve işlemleri yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir..." hükmü yer almaktadır. Buna göre, Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi Kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, Danıştay’ca vergi konusunda verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemektedir. Dilekçiler tarafından kamu zararı tablosunun 1-6 ncı sıralarındaki tutarlar için tahsilât bildirilmekte ve belgeleri ibraz edilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilâtlar ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE, 2) 1154 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi hükmüne göre ödeme yapıldığı gerekçesiyle toplam 213.345,23 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde; 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinden anlaşılacağı gibi, bir kısım kuruluşların bu madde kapsamına alınıp, bir kısım kuruluşların ise madde kapsamı dışında bırakıldığını, Kuruluş kanununun 1. maddesi gereğince, ayrı ita amirine, müstakil bütçeye ve kamu tüzel kişiliğine sahip olan idarelerinin, bu özellikleri ile kapsama dahil kuruluşlar arasında yer alması mümkün olduğunu, ancak, mahalli idareler ve bunların birlikler...