Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1088 sayılı ilamın 3.maddesiyle Muhtelif bakım onarım hizmetlerine ilişkin ödemelerden KDV tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 278,10 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Söz konusu tevkifata tabi işlemle ilgili olarak mükellefin, ilişikte sunmuş olduğumuz işletme defteri ve 2008/7. dönemine ait KDV beyannamesinde görüldüğü üzere, hesaplanan KDV yi süresi içerisinde Gazipaşa Malmüdürlüğüne beyan etmiş ve süresi içerisinde ödemiştir, demek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda belgelerin fotokopi olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin mükellefin tazmin konusu yapılan tevkifat tutarını vergi dairesine ödediğini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1088 sayılı ilamın 3.maddesiyle Muhtelif bakım onarım hizmetlerine ilişkin ödemelerden KDV tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 278,10 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Söz konusu tevkifata tabi işlemle ilgili olarak mükellefin, ilişikte sunmuş olduğumuz işletme defteri ve 2008/7. dönemine ait KDV beyannamesinde görüldüğü üzere, hesaplanan KDV yi süresi içerisinde Gazipaşa Malmüdürlüğüne beyan etmiş ve süresi içerisinde ödemiştir, demek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda belgelerin fotokopi olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin mükellefin tazmin konusu yapılan tevkifat tutarını vergi dairesine ödediğini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından 1088 sayılı ilamın 3.maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (üye M.A.ÖZYER’in Sorumlular gerek Dairesindeki yargılamada gerek temyiz talebine ilişkin savunmalarında KDV tevkifatını yapmadıklarını kabul etmekte ancak tevkif edilmeyen verginin mükellefleri tarafından beyan edilerek ödendiğini bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini ileri sürmektedir. Bilindiği üzere Maliye Bakanlığınca çeşitli Genel Tebliğlerle düzenlenen KDV tevkifatı uygulaması Katma Değer vergisi Kanunun 9 uncu maddesinde yer alan “mükellefin Türkiye içinde ikametgâhının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutma” yetkisine dayanmaktadır. KDVK’de “Vergi sorumlusu” başlığı altında yapılan bu düzenlemeyle, mükelleflerin takibinin güçlüğü ya da KDV dolandırıcılığı gibi nedenlerle verginin tarh, tahakkuk ve tahsilatlarında meydana gelebilecek olan gecikme ve kaybın önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Nitekim 3065 sayılı KDVK’nin 14.6.1984 tarihinde TBMM’ye sunulan Tasarısının “Vergi sorumlusu” başlıklı 12. maddesi gerekçesinde; “Bu madde vergi alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla getirilmiş bulunmaktadır. Madde hükmüne göre, mükellefin memleket içinde ikametgâhının, işyerinin, kanuni merkez veya iş merkezinin bulunmaması ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye ve Gümrük Bakanlığı, vergi alacağını emniyet altına alınması bakımından işlemlere taraf olan diğer bir şahsı veya şahısları verginin ödenmesinde sorumlu tutabilecektir. Maddede sayılan haller, mükellefin idarece takibinin güç olduğu, dolayısıyla vergi tarh, tahakkuk ve tahsilatında kaybın mümkün bulunduğu hallerdir. Burada sayılan haller sınırlı olmayıp, vergi alacağının emniyet altına alınması gerekli görülen diğer durumlarda da, Maliye ve Gümrük Bakanlığının mükelleften gayri bir şahsı verginin ödenmesinden sorumlu tutma yetkisi bulunmaktadır. Maddede belirtilen “işlemlere taraf olanlar” mükellefin temsilcisi, vekili, mükellef a...