Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 31.01.2012 tarih ve 34325 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesi ile ile 1350 sayılı ilamın 3.maddesiyle İSKİ Genel Müdürlüğü'nde çalışan memur personele, 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun 6. maddesine göre verilen ikramiyenin hesabında, "aylık" tanımına girmeyen "aile ve çocuk yardımı" ile "Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"a göre verilen ek ödemenin de dikkate alındığı gerekçesiyle verilen 620.203,00 TL. tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi temyiz başvurusuna sunmuş olduğu dilekçesinden farklı olarak; 5333/1 sayılı Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararında su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil genel müdürlük olduğuna karar...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 31.01.2012 tarih ve 34325 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesi ile ile 1350 sayılı ilamın 3.maddesiyle İSKİ Genel Müdürlüğü'nde çalışan memur personele, 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun 6. maddesine göre verilen ikramiyenin hesabında, "aylık" tanımına girmeyen "aile ve çocuk yardımı" ile "Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"a göre verilen ek ödemenin de dikkate alındığı gerekçesiyle verilen 620.203,00 TL. tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi temyiz başvurusuna sunmuş olduğu dilekçesinden farklı olarak; 5333/1 sayılı Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararında su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil genel müdürlük olduğuna karar verildiğini, 6009 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddesi gereğince tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini, 5018 sayılı Kanunun 71.maddesinde belirlenen kamu zararı kavramında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kuralının mal ve hizmet alımları nedeniyle yapılan ödemeler sonucu oluşan kamu zararı şeklinde anlaşılması gerektiği, Kamu zararından bahsedebilmek için kasıt, kusur ve ihmalin varlığı olması gerekirken ilamda bu yönde bir tespit yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılması talebinde bulunmuşlardır. Savcılık 5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. İlamdaki tazmin kararı ile bu kararı tasdik eden 34325 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesinin gerekçesi 657 sayılı Kanuna göre aylık tanımı kapsamına nelerin gireceğine ilişkin olup su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil genel müdürlük olup olmadığının konunun esasıyla ilgisi bulunmamaktadır. 6009 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddesi memur temsilcileriyle akdedilen sözleşme veya tasarrufu kapsamakta olup, ilama konu tazmin hükmü bu kapsamda yapılan bir ödemeye dayanmamaktadır. Diğer taraftan dilekçi ilamda harcama yetkilisi unvanıyla sorumlu tutulmuş olup, 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında harcama yetkililerinin ödemelerin mevzuata uygunluğundan sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Bu itibarla, 31.01.2012 tarih ve 34325 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, 2- 31.01.2012 tarih ve 34327 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 1350 sayılı ilamın 7.maddesiyle İSKİ'de görevli müfettişlere Özel Hizmet Tazminatlarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin "Denetim Hizmetleri" (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken, (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulduğu gerekçesiyle verilen 44.380,38 TL tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi temyiz başvurusuna sun...