Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği,duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 899 sayılı ilamın 3.maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mustafa BOLAT’a 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesi hükmü uyarınca Maliye Bakanlığı personeli için öngörülen % 190 oranında ek ödemede bulunulması nedeniyle 5.498,54 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde; "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği,duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 899 sayılı ilamın 3.maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mustafa BOLAT’a 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesi hükmü uyarınca Maliye Bakanlığı personeli için öngörülen % 190 oranında ek ödemede bulunulması nedeniyle 5.498,54 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde; "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." denildiğini, ilam hükmünün söz konusu madde kapsamında değerlendirilerek kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; “6009 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un Geçici 8 inci maddesinde; dilekçede belirtilen hüküm yer almakta ise de, ilam konusu ödemeyi bu madde kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Maddede sözü edilen ödemeler, yönetim ile çalışanlar arasında yapılan bir sözleşmeyle veya idarenin tasarrufuyla, personele mevzuatla belirlenenler dışında yapılan ek ödemelere ilişkindir. Oysa ilam konusu yapılan ödeme, mevzuatla belirlenen bir maaş unsurunun, hatalı bir yorum sebebiyle fazla hesaplanmasıdır. Dolayısıyla, yapılan savunmanın kabulü mümkün değildir. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.”şeklinde görüş bildirmiştir. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun “Norm Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 36. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar; bunlar valinin teklifi ve İçişleri Bakanlığının onayı ile atanır.” Hükmüne yer verilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Ek 13. maddesi hükmü uyarınca çıkarılan “Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Esaslar” yalnızca bu Bakanlığın personelini kapsadığından ve İl Özel İdare Genel Sekreterleri de Maliye Bakanlığı personeli olmadığından Maliye Bakanlığı Genel Müdürleri için %190 olarak tespit edilen bu ek tazminattan yararlanmaları müm...