Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada Levent ÖZBEK hariç hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı Levent ÖZBEK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1582 sayılı ek ilamla; TC. Sağlık Bakanlığı 75. Yıl Milas Devlet Hastanesi ile Depar Elek.Bilg.Gıda Tem.Hiz.Or.Ür. İlaç Maden Öz.Güv.Hizm. İnşt Taah.Paz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 528.000 (2 yıl için) sözleşme bedelli “Hastane ve Bağlı Birimlerde Bulunan Her Türlü Tesisatın ve Ekipmanın Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işinin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, istihdam edilen personelin hastanenin teknik servis bölümünde elektrik veya...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada Levent ÖZBEK hariç hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı Levent ÖZBEK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1582 sayılı ek ilamla; TC. Sağlık Bakanlığı 75. Yıl Milas Devlet Hastanesi ile Depar Elek.Bilg.Gıda Tem.Hiz.Or.Ür. İlaç Maden Öz.Güv.Hizm. İnşt Taah.Paz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 528.000 (2 yıl için) sözleşme bedelli “Hastane ve Bağlı Birimlerde Bulunan Her Türlü Tesisatın ve Ekipmanın Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işinin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, istihdam edilen personelin hastanenin teknik servis bölümünde elektrik veya mekanik birimlerinde asgari ücretle çalıştığı, yüklenici firmanın hiçbir şekilde yedek parça, mal ve malzeme temininde bulunmadığı, ihtiyaç duyulan yedek parça, mal ve malzemenin hastane envanterinde mevcut olması halinde buradan kullanıldığı, mevcut değil ise hastanece doğrudan temin veya ihale marifetiyle temin edildiği aynı iş için 2005 yılından beri ihaleye çıkıldığı; 2005, 2006, 2010 ve 2011 yıllarında personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işi olarak yapıldığı ve buna uygun olarak yaklaşık maliyet hesaplandığı ancak 2007, 2008 ve 2009 yıllarında mahiyet olarak aynı olan bu işin bakım onarım hizmeti olarak isimlendirilerek ihaleye çıkıldığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: 138.073,58 TL. den diğer sorumlular ile birlikte Gerçekleştirme Memuru sıfatıyla sorumluluğa hükmedildiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 33. maddesi hükmünde Gerçekleştirme Memurunun görev ve sorumlulukları belirtilirken; "Giderlerin gerçekleştirilmesi, harcama yetkilisince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerim yürütürler. Gerçekleştirme görevlileri, bu kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar." Denildiğini, Kamu zararı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinde; "Kamu zararı, mevzuata aykırı, karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde tanımlanmış ve kamu zararının belirlenmesinde uygulanacak kriterler belirtildiğini, Denetim sorgusu, raporu ve tazmin kararından doğduğu tespit edilen kamu zararının 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinin (d) bendinde belirtilen şekilde doğduğunun aşikar olduğunu, Hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınmasında Gerçekleştirme ...