Duruşma talebinde bulunan dilekçi Rüştü GÜNER ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1512 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 1163 sayılı (asıl) ilamın 3. maddesi ile tazminine hükmedilen toplam 52.606,52 TL kamu zararının, ahizi Alto Bilişim olan “Kablosuz Alan Ağı Alımı İşi”ne ilişkin 4.410,00-TL kısmı ile ahizi Oytek Bilişim olan “Yerel Alan Ağı Kablolama Sistemi İşi”ne ilişkin 35.090,00-TL kısmıyla ilgili olarak yapılan savunma neticesinde söz konusu dilekçeler ile eki belgelerin incelenmesi sonucunda; gönderilen savunmaların hesabın yargılanması sırasında gönderilen önceki savunmalarla birebir aynı olduğu anlaşılmakla 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74 üncü maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığına ve bu nedenle konunun yargılamanın iadesi yoluyla...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Rüştü GÜNER ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1512 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 1163 sayılı (asıl) ilamın 3. maddesi ile tazminine hükmedilen toplam 52.606,52 TL kamu zararının, ahizi Alto Bilişim olan “Kablosuz Alan Ağı Alımı İşi”ne ilişkin 4.410,00-TL kısmı ile ahizi Oytek Bilişim olan “Yerel Alan Ağı Kablolama Sistemi İşi”ne ilişkin 35.090,00-TL kısmıyla ilgili olarak yapılan savunma neticesinde söz konusu dilekçeler ile eki belgelerin incelenmesi sonucunda; gönderilen savunmaların hesabın yargılanması sırasında gönderilen önceki savunmalarla birebir aynı olduğu anlaşılmakla 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74 üncü maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığına ve bu nedenle konunun yargılamanın iadesi yoluyla görüşülüp karara bağlanmasına gerek bulunmadığına ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Ancak 1163 sayılı (asıl) ilamın 3. maddesiyle verilen 52.606,52 YTL’nin tazminine dair (1512 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle devamına karar verilen) hüküm, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Sema ŞAHİN’in başvurusu üzerine düzenlenen 13.03.2013 gün ve 36710 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Karar verildiği 13.03.2013 tarih ve 36712 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.