815 sayılı ilamın 4. Maddesiyle; Resmi ilan boyutlarının hatalı hesaplanması gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. 1205 sayılı ek ilamda ise 814 sayılı ilamın 1, 2, 3 ve 4. maddelerine yargılamanın iadesi yoluyla dilekçiler başvurmuştur. Bunun üzerine 815 sayılı ilamın 4.maddesine yeni bir bilgi ve belge gönderilmediğinden “yapılacak işlem bulunmadığına” denilerek 1, 2 ve 3.maddeler hakkında esastan karar verilmiştir. 832 sayılı Kanunun 61. maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına ilişkin kararlar olduğu belirtildiğinden bunların dışında bir karar olan yapılacak işlem olmadığına dair verilen kararların Temyiz Kurulunda görüşülemeyeceği; ayrıca ilamların değil hükümlerin temyiz edilebileceği, Dairenin ek ilam kararının başında 4. Maddeye ilişkin yapılacak işlem olmadığına, ilamın 1, 2 ve 3. Maddeleriyle verilen tazmin hükümleriyle ilgili olarak ibraz edilen...
815 sayılı ilamın 4. Maddesiyle; Resmi ilan boyutlarının hatalı hesaplanması gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. 1205 sayılı ek ilamda ise 814 sayılı ilamın 1, 2, 3 ve 4. maddelerine yargılamanın iadesi yoluyla dilekçiler başvurmuştur. Bunun üzerine 815 sayılı ilamın 4.maddesine yeni bir bilgi ve belge gönderilmediğinden “yapılacak işlem bulunmadığına” denilerek 1, 2 ve 3.maddeler hakkında esastan karar verilmiştir. 832 sayılı Kanunun 61. maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına ilişkin kararlar olduğu belirtildiğinden bunların dışında bir karar olan yapılacak işlem olmadığına dair verilen kararların Temyiz Kurulunda görüşülemeyeceği; ayrıca ilamların değil hükümlerin temyiz edilebileceği, Dairenin ek ilam kararının başında 4. Maddeye ilişkin yapılacak işlem olmadığına, ilamın 1, 2 ve 3. Maddeleriyle verilen tazmin hükümleriyle ilgili olarak ibraz edilen belgelerin 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74üncü maddesi (ç) fıkrası uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek denilmekte ise de; 1205 sayılı ek ilamın esasa ilişkin kısmında 1, 2 ve 3. Maddelere ilişkin kararlar olduğu görülmektedir. Sonuçta, 4.Daire dilekçede ileri sürülen hususların asıl rapordaki savunmalarda ileri sürülen hususlarla aynı nitelikte olduğu ve yargılamanın iadesini gerektiren herhangi bir ilave bilgi veya belge ibraz edilmediği anlaşıldığından yapılacak bir işlem bulunmadığına karar verdiği, yani yeni bir hüküm vermediğini çünkü yeni bir hüküm vermiş olsa idi sorumluların sorumlu oldukları tutarlarının da belirtilmesi gerekmekte olduğunu, ek ilamın bu şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle ek ilamla asıl ilamda yer alan tazmin hükmü değiştirilmeyip aynen muhafaza edildiğinden yeni bir hüküm verilmeyip eski hükmün ipkası söz konusu olduğundan temyize başvurma süresinin ek ilam yerine asıl ilamın tebliği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, bu durumda da yasal sürenin aşılmış olduğu gerekçeleriyle temyiz talebinin esasa geçilmeden usulden reddine (Temyiz Kurulu ve 5.Daire Başkanı T.ATAMAN ve üye A.H.TUNCER’in yargılamanın iadesi isteminde bulunulması üzerine Dairenin 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74 ve 75 inci maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verdikten sonra dilekçede ileri sürülen hususların asıl rapordaki savunmalarda ileri sürülen hususlarla aynı nitelikte olduğu ve yargılamanın iadesini gerektiren herhangi bir ilave bilgi veya belge ibraz edilmediği anlaşıldığından yapılacak bir işlem bulunmadığına ve verilen tazmin hükmünün devamına karar verdiğini, başka bir anlatımla dilekçede ileri sürülen iddiaların yasal geçerliliği ve sıhhati acısından değerlendirerek ve yargılayarak ek ilam düzenlendiğini, bu ek ilamın da sorumlulara tebliği edildiğini, ek ilamların da asıl ilamlar gibi temyiz edilebileceği dolayısıyla 1205 sayılı ek ilamla verilen hükümlere itiraz edildiği ve temyiz başvurusunun ek ilamın tebliği tarihinden itibaren yasal süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından 832 sayılı Kanunun 67. maddesinde yer alan ve karar...