Duruşmada hazır bulunan dilekçi Vedat Kibar vekili Avukatlar Derya Yanık ve Ahmet Lütfü Akkuş ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 844 sayılı İlamın 16. maddesiyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının görev ve yetki alanına girmemesine rağmen, Balıkesir'in Sındırgı İlçesi'nin Emendere Köyü'nde Sındırgı Termal Tesisleri İnşaatı İşi'ni yaptırıldığı ve bedelinin büyükşehir belediyesi bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 1.926.072,60 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun kamu zararını tanımlayan 71/1 maddesi ilk önce, "Mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde iken; 25.04.2007 tarihli ve 5628 sayılı Kanun ile ''Kamu görevlilerinin...
Duruşmada hazır bulunan dilekçi Vedat Kibar vekili Avukatlar Derya Yanık ve Ahmet Lütfü Akkuş ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 844 sayılı İlamın 16. maddesiyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının görev ve yetki alanına girmemesine rağmen, Balıkesir'in Sındırgı İlçesi'nin Emendere Köyü'nde Sındırgı Termal Tesisleri İnşaatı İşi'ni yaptırıldığı ve bedelinin büyükşehir belediyesi bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 1.926.072,60 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun kamu zararını tanımlayan 71/1 maddesi ilk önce, "Mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde iken; 25.04.2007 tarihli ve 5628 sayılı Kanun ile ''Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde değiştirildiğini, sorumluluk için artık "salt mevzuata aykırılık" yeterli olmadığını, ayrıca, bu aykırılığın kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanmış olması da gerektiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7'nci maddesinin (n) bendinde yer alan, "Gerektiğinde sağlık, eğitim ve kültür hizmetleri için bina ve tesisler yapmak, kamu kurum ve kuruluşlarına ait bu hizmetlerle ilgili bina ve tesislerin her türlü bakımını, onarımını yapmak ve gerekli malzeme desteğini sağlamak." hükmünün de aynı kapsamda değerlendirildiğini, Balıkesir İli Sındırgı İlçesi Emendere Köyü'nde Termal Tesis İnşaatı ortak hizmet protokolü çerçevesinde 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen 24/n hükmüne istinaden yaptırıldığını, 24/n hükmünün Anayasa Mahkemesi'nin 25.1.2007 T., 2004/79 E. ve 2007/6 K. sayılı kararı ile iptal edilerek 17.07.2008 tarihinden sonra yürürlükten kalkmış olmakla birlikte, söz konusu kararın alındığı tarihte yürürlükte olduğunu, Belirtilen faaliyetin 24/n hükmüne göre yapılmasının hukuka uygun olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin bu hükmü iptal eden kararında yer alan açıklamalardan anlaşıldığını, iptal gerekçesinde; Büyükşehir belediyesi, kamu yararı kavramına dayanarak kendisine kanunlarla verilen görevlerin dışında her türlü hizmeti verebilir hale gelmektedir. Büyükşehir belediyesine kanunlarla verilen görevlerde de kamu yararının gözetildiği şüphesizdir. Ancak, bu yetki ile, büyükşehir belediyesi kanunla kendisine görev olarak verilmeyen alanlarda görev yapabilir hale gelmektedir. Verilen hizmette kamu yararı olup olmadığına karar verecek olan da bizzat büyükşehir belediyesi tüzel kişiliğidir. Büyükşehir belediyesine verilen bu yetki, yasama yetkisinin devri niteliğindedir. Çünkü büyükşehir belediyesi, kendisine kanunla verilen görevler yanında kendi kamu yaran...