Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hurşit YÜKSEL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1077 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile, Giresun Merkez İçmesuyu İnşaatı İşi’nde; 34.064,50 m3 stabilize dolgu malzemesinin Belediye’den temin edilmesine rağmen 15.140/İB-1 pozlu Stabilize dolgu yapılması imalatı analizinde yer alan 08.008 Makine ile Tuvenen Kum Çakıl veya Stabilize Hazırlanması bedelinin ödenmesi; 34.064,50 m3’lük dolgu malzemesinin 16.327,53 m3’ü için, 07.06105/1 pozlu stabilize malzeme nakli birim fiyatının 6,5 km yerine 20 km esas alınarak oluşturulması; 2000 m3 dolgu kumu Belediye tarafından temin edilmesine rağmen 15.140/İB-8 pozlu Boru Tabanı Yatağı, Temel Dolgusu Yapımı imalatı için 08.008/İB Makina İle Tuvenen Kum Çakıl Veya Stabilize Hazırlanması (Figüre Bedeli Hariç) ve 0706104/1...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hurşit YÜKSEL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1077 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile, Giresun Merkez İçmesuyu İnşaatı İşi’nde; 34.064,50 m3 stabilize dolgu malzemesinin Belediye’den temin edilmesine rağmen 15.140/İB-1 pozlu Stabilize dolgu yapılması imalatı analizinde yer alan 08.008 Makine ile Tuvenen Kum Çakıl veya Stabilize Hazırlanması bedelinin ödenmesi; 34.064,50 m3’lük dolgu malzemesinin 16.327,53 m3’ü için, 07.06105/1 pozlu stabilize malzeme nakli birim fiyatının 6,5 km yerine 20 km esas alınarak oluşturulması; 2000 m3 dolgu kumu Belediye tarafından temin edilmesine rağmen 15.140/İB-8 pozlu Boru Tabanı Yatağı, Temel Dolgusu Yapımı imalatı için 08.008/İB Makina İle Tuvenen Kum Çakıl Veya Stabilize Hazırlanması (Figüre Bedeli Hariç) ve 0706104/1 Dolgu Kumu Nakli bedellerinin ödenmesi; Nedenleri ile 182.998,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, belediyeler tarafından yapımı İller Bankasına devredilen yapım işlerinde, işin bütününün İller Bankası tarafından yürütüldüğünü, yani işin ihalesinin, sözleşmenin, yer tesliminin, iş programının, işin kontrolünün, hak edişler, kesintiler ve ödemelerin hepsinin İller Bankası tarafından yapıldığını; İller Bankasının bu işlemleri yaptıktan sonra belediyelerin yasal paylarını öderken bu harcamalar ile ilgili belediye paylarından kesinti yaparak, kesinti sonucu kalan payları belediye hesaplarına yatırdığını ve sonucunda o ayki pay miktarını ve hangi iş dolayısıyla kesilmişse kesinti miktarını bir yazı ile belediyelere bildirdiğini; İller Bankası yazıları dayanak alınarak payların ve kesintilerin mahsup işlemlerinin yapıldığını; İlama konu yapım işinde de bütün faaliyetlerin İller Bankası tarafından yapıldığını; hak edişlerin de İller Bankası yetkililerince ödendiğini; bu nedenle hak edişler ile ilgili bir sorun olduğunda sorumluların hak edişleri düzenleyen İller Bankası yetkilileri olacağını; Ayrıca sorguda iddiaya muttali olunca da muhasebe yetkilisi ile İller Bankası Genel Müdürlüğüne ve Bölge Müdürlüğüne, sorguda belirtilen miktarın hak edişlerden ve teminatlardan kesilerek tedbir alınmasının yazı ile bildirildiğini; Sayıştay yetkililerince görüşmelerde 53 nolu hak edişe kadar nakliyesi yapılan 16.785,26 m3 stabilize malzemenin 54 nolu hak edişte minha edildiğinin bildirildiğini; Sonuç olarak, yapım işinin hak edişlerde dahil olmak üzere İller Bankası tarafından gerçekleştirildiğinden sorumluluğun da onlara ait olacağını; herhangi bir fazla ödeme varsa, bu bildirimden sonra yükleniciden hak edişlerinden ve teminatlardan kesilerek ortadan kaldırılması imkanının İller Bankasının uhdesinde olduğunu ve fazla ödeme iddiasından sorumlu tutulamayacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık, dilekçi talebinin reddine karar verilmesi yönünde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; G...