Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1108 sayılı ilamın 1. maddesiyle; işgücü hizmeti alımı işinden %90 oranında KDV stopajı yapılması gerekirken, hiç yapılmadığı, yapılan stopajlarda ise yanlış oran uygulandığı gerekçesi ile 8.483,10 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilamda yer aldığı gibi adı geçen işin iş gücü hizmet alımı olarak değerlendirildiğini, yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerinde %90 oranında yapılmayan KDV stopajının yükleniciye ödenmediğini, yüklenici firmanın, ödenen KDV nin tamamını ekte suretleri bulunan 2008 yılı Şubat, Nisan, Haziran, Temmuz ve Eylül dönemlerini kapsayan KDV beyannamelerinden de anlaşılacağı gibi ilgili Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğüne %10 unu değil tamamını beyan ettiğini, belediyelerince ilgili Vergi Dairesine ödenmesi gereken 8.483,10 TL. KDV Stopajının, yüklenici...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1108 sayılı ilamın 1. maddesiyle; işgücü hizmeti alımı işinden %90 oranında KDV stopajı yapılması gerekirken, hiç yapılmadığı, yapılan stopajlarda ise yanlış oran uygulandığı gerekçesi ile 8.483,10 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilamda yer aldığı gibi adı geçen işin iş gücü hizmet alımı olarak değerlendirildiğini, yüklenici firmaya yapılan hak ediş ödemelerinde %90 oranında yapılmayan KDV stopajının yükleniciye ödenmediğini, yüklenici firmanın, ödenen KDV nin tamamını ekte suretleri bulunan 2008 yılı Şubat, Nisan, Haziran, Temmuz ve Eylül dönemlerini kapsayan KDV beyannamelerinden de anlaşılacağı gibi ilgili Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğüne %10 unu değil tamamını beyan ettiğini, belediyelerince ilgili Vergi Dairesine ödenmesi gereken 8.483,10 TL. KDV Stopajının, yüklenici firma tarafından beyan edildiğinden ortada kamu zararı bulunmadığını, yüklenici firma tarafından ödenmek üzere Bodrum Vergi Dairesine beyan edilen tutarların tarafından tekrar beyan edilip ödenmesinin vergide adalet ve eşitlik ilkesine de aykırı olacağı gibi mükerrer beyana da sebep olacağını, ayrıca sorgu konusu edilen ve Sayıştay İlamında kamu zararı olarak değerlendirilen ve tazmin hükmüne karar verilen KDV stopajının hak edişlerden kesilmemesin de hiçbir kasıt unsurunun bulunmadığını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa ait 89 seri nolu tebliğe göre tevkif edilmesi gereken Katma Değer Vergisine ait tutarın yüklenici tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine Katma Değer Vergisi beyannamesi ile beyan edilip edilmediği hususu ile ödenip ödenmediği sunulan belgelerin tetkikinden anlaşılmamaktadır. Bu durum karşısında 832 sayılı Kanunun 73. maddesi gereği tazmin kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” Denilmiştir. İlam konusu katma değer vergisi tevkifatı, beyan ve ödeme dönemlerinde kesinleşecek vergi miktarına karşılık mahsuben yapılmakta; dönem sonunda ödenecek nihai/kesin vergi tutarından daha önce yapılan tevkifatlar düşülerek kalan tutar alacaklı vergi dairesine yatırılmaktadır. Dolayısı ile tevkifat yapılmamışsa, bir aylık dönem sonucunda kesinleşen vergi miktarının tamamı, yapılmışsa aradaki fark vergi dairesine yatırılmakta, her iki halde de beyan ve ödeme döneminde ödenen toplam vergi aynı tutarda olmakta; söz konusu vergilerin tam ve zamanında beyan edilip edilmediğinin, ödenip ödenmediğinin takip ve kontrolü ile belirlenen esas ve usullere uymayan ilgililerin sorumluluklarına ait müeyyidelerin uygulanması bağlı bulundukları vergi dairelerinin yetki, görev ve sorumluluklarında bulunmaktadır. Ayrıca KDV tevkifatının yapılmamış olması, hesabı denetlenen ve yargılanan idare açısından fazla ödemeye dolayısı ile bu idare için tazmini gereken bir kamu zararına da yol açmamaktadır. Bu itibarla, dilekçi talebinin kabu...