Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu L.Turgut KOÇ ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 801 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Mimar Sinan Akaryakıt İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Yazlık Er Botu Siyah Brandalı 124.000 çift alımı” kapsamında yapılan 3 üncü iş kalemi 2 nci taksit ödemesinde, Yüklenicinin teslimatı zamanında yapmamasından dolayı kesilmesi gereken gecikme cezasına esas gün sayısının hesabında Yükleniciye çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin başlangıç alınması sonucu gecikme cezasının eksik tahakkuk ettirilip kesilmesi ve bu şekilde yükleniciye eksik gecikme cezası tutarı kadar fazla ödemede bulunulması nedeniyle toplam 4.384,64 YTL.’ye tazmin hükmünün 33816 Tutanak Sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu L.Turgut KOÇ ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 801 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Mimar Sinan Akaryakıt İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Yazlık Er Botu Siyah Brandalı 124.000 çift alımı” kapsamında yapılan 3 üncü iş kalemi 2 nci taksit ödemesinde, Yüklenicinin teslimatı zamanında yapmamasından dolayı kesilmesi gereken gecikme cezasına esas gün sayısının hesabında Yükleniciye çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin başlangıç alınması sonucu gecikme cezasının eksik tahakkuk ettirilip kesilmesi ve bu şekilde yükleniciye eksik gecikme cezası tutarı kadar fazla ödemede bulunulması nedeniyle toplam 4.384,64 YTL.’ye tazmin hükmünün 33816 Tutanak Sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu iddiaları tekrar etmekte, gecikme cezasının hesaplanmasında öncelikle mevzuata aykırılık bulunmadığını, uygulamanın mevzuata aykırı olduğu kabul edilmesi durumunda ise İstanbul, Ankara ve Bursa Tedarik Bölge Başkanlıklarınca yaşanan sıkıntılar ile ilgili sorulan görüşe istinaden, Milli Savunma Bakanlığı'nca 28 Ağustos 2006 tarihli emir yazılarında özetle; Mevcut sözleşmelerde "... gecikme halinde uygulanacak ceza idarece verilecek ihtarlı sürenin yükleniciye tebliğini takip eden günden başlatılacaktır." hükmü ile "...teslim süresi sonundan ihtarnamenin tebliğ gününe kadar geçen süreden mal teslim alınmayacak ve bu süre için gecikme cezası uygulanmayacaktır..." hükümlerinin aynen uygulanacağı, bu hüküm yazılmayan sözleşmeler ile bundan sonra düzenlenecek sözleşmeler için ihale dokümanlarında Tip İdari Şartnameye emrin ekinde yer alan metnin ilave edilmesi ve uygulamanın bu doğrultuda yürütülmesinin emredildiğini, emrin MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığınca alındığı 31 Ağustos 2006 tarihinden önce olan söz konusu ilama konu ceza uygulamalarının; Milli Savunma Bakanlığı'nın EK-M emrinde yer alan "Mevcut sözleşmelerde "... gecikme halinde uygulanacak ceza; idarece verilecek ihtarlı sürenin yükleniciye tebliğini takip eden günden başlatılacaktır..." hükmü ile "... teslim süresi sonundan, ihtarnamenin tebliğ gününe kadar geçen sürede mal teslim alınmayacak ve bu süre için gecikme cezası uygulanmayacaktır..." hükümleri aynen uygulanacaktır" emri doğrultusunda yapıldığını, Sonuç olarak; dilekçiler ilama konu olan mali işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını, uygulamanın mevzuata aykırı olduğu kabul edilmesi durumunda ise, kamu zararı oluşması için gerekli şartlardan birisi olan herhangi bîr kasıt, kusur ve ihmalimin olmaması; söz konusu mali işlemin kamu görevini yerine getirirken tabii olduğu Kanun ve Anayasa'nın ilgili maddesi gereği yapılması zorunluluğu hususlarının gözönünde bulundurularak Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsav...