Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 902 sayılı ilamın 10. maddesi ile istifa suretiyle iş akdini fesheden, Darıca Belediyesi’nde görevli işçilerden Bayram Koçak, Necati Demirtaş, Alaatin Çetin ve Bayram Kertil’e kıdem tazminatı ödendiği gerekçesi ile 148.733,26 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18013 (29.11.2011 tarih ve 33994 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 3. Maddesiyle de 902 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Dilekçiler Temyiz Kurulu Başkanlığının 08 Mart 2012 tarih ve 2006-902-18013 sayılı ilam tebliği ile yazılı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 902 sayılı ilamın 10. maddesi ile istifa suretiyle iş akdini fesheden, Darıca Belediyesi’nde görevli işçilerden Bayram Koçak, Necati Demirtaş, Alaatin Çetin ve Bayram Kertil’e kıdem tazminatı ödendiği gerekçesi ile 148.733,26 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18013 (29.11.2011 tarih ve 33994 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 3. Maddesiyle de 902 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Dilekçiler Temyiz Kurulu Başkanlığının 08 Mart 2012 tarih ve 2006-902-18013 sayılı ilam tebliği ile yazılı bulunan itirazlarının dikkate alınmadığından 18013 sayılı Temyiz Kurulu ilamının 3. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 902 sayılı ilamın 10. maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılığın karşılama yazısında; “Konunun yeniden incelenmesi sonucunda verilecek kararda temyiz konusu hususlar açıklığa kavuşturulacağından, karar düzeltme talebinin reddedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir. 8. Dairenin 13.07.2012 tarih ve D.8.212-50 sayılı Kararının 1. Maddesinde aynen; “Bu defa sorumlular tarafından dilekçe ekinde gönderilen ve işçilerin sigorta hizmet dökümlerinin yer aldığı belgeler ile Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alman belgelerin incelenmesi sonucunda; İlamın 10 uncu maddesi ile hükmolunan tazmin kararına karşı gönderilen söz konusu belgelerden, işçilerin işten ayrıldıkları (istifalarını sundukları) tarihler itibariyle yaş ve hizmet sürelerine ilişkin şartları taşımadıkları ve istifaen işten ayrılmaları nedeniyle de kıdem tazminatı ödenmesini hak etmedikleri anlaşılmış olmakla, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74 üncü maddesinin (ç) bendinde ifade edilen yargılamanın iadesi şartlan oluşmadığından, yargılamanın iadesine lüzum bulunmadığına, Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığına” karar verilmiştir. Yine 8. Dairenin 13.07.2012 tarih ve D.8.212-51 sayılı Kararının 1. Maddesinde aynen; “Bu defa sorumlular tarafından tazmin hükmüne karşı Temyiz Kuruluna başvurulmuş ve Temyiz Kurulunun 29.11.2011 tarih ve 33994 tutanak nolu karan ile, ibraz edilen belgelerin incelenmesinin temyiz konusu olmadığından bahisle söz konusu belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görülmesi halinde bu yönde işlem tesisi için dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine kararı verilmiştir. Söz konusu hüküm gereğince dilekçe ekinde gönderilen ve işçilerin sigorta hizmet dökümlerinin yer aldığı belgeler ile Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alman belgelerin incelenmesi sonucunda; Konu hakkında Denetçi Fatih İĞCİ tarafından düzenlenen 14.06.2012 tarihli Yargı Raporu üzerine 13/07/2012 tarih ...