Duruşma talebinde bulunan dilekçi Süreyya EKEN’E duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1261 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Abacı Ticaret Ltd.Şti yüklenimindeki yıllara sari ‘Hal Yanı Belediye Dükkanları Yapım İşi’ne ait hakediş ödemelerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet gerekçesi ile 21.000,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 23/07/2010 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanun' un Geçici 8. Maddesinde belirtilmiş bulunan;"Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Süreyya EKEN’E duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1261 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Abacı Ticaret Ltd.Şti yüklenimindeki yıllara sari ‘Hal Yanı Belediye Dükkanları Yapım İşi’ne ait hakediş ödemelerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet gerekçesi ile 21.000,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 23/07/2010 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanun' un Geçici 8. Maddesinde belirtilmiş bulunan;"Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." Kanun Hükmü doğrultusunda 1261 sayılı ilam'ın 3. Maddesinde kamu zararı olarak belirtilen ve tazmin hükümlerine konu olan ödemenin şahsınca mevzuat hükümlerine uygun bulunduğunu, buna ilaveten; 11/01/2008 tarihinde sözleşmesi imzalanan Hal Yanı Belediye dükkanları yapım işinin 21/01/2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını ve sözleşme hükümlerine göre işin teslim süresinin 365 gün olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu sürenin her ne kadar 365 gün olarak belirlenmiş olmasına rağmen anılan sözleşmenin 10.1.2 maddesinde bu süreden düşülmek ve yüklenici ile idareyi mevzuat yönünden sıkıntıya sokmaması sebebi ile yapım işi ile ilgili olarak havanın fen noktasında çalışılmayacak ( 1 Aralık 2007 ila 1 Mart 2008 dönemi) günler olarak belirtilmiş ancak yapılan bir hata ile yükleniciye havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan günleri kapsamında bulunan süre içerisinde yer teslimi yapıldığının anlaşıldığını, idare olarak buradaki amaçlarını yapım işinin diğer bir yıla sarkmadan yılı içerisinde tamamlanması olmakla, yer tesliminin havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan (1 Aralık ila 1 Mart 2008) dönemi içerisinde yapılması sonucu idarelerinden kaynaklanan bir hata ile yüklenici adına zaman kaybına sebebiyet verildiğini, sözleşmede belirtilen 365 günlük işin teslim süresinin bu sürelerin dikkate alınmadan sehven hata ile yazıldığının tespit edildiğini, bu sebeple yapım işinin madde de belirtilen Gelir Vergisi Kanunu'nun 42 nci maddesindeki "birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat" konumuna girdiğinin anlaşıldığını, buradaki hatanın İhale mevzuatı hükümleri ile Gelir Vergisi mevzuatı hükümleri arasındaki bağlantının fark edilemeden sehven hata ile yapıldığının belirlendiğini, idarelerince bundan sonra yapılacak diğer yapım işi ihalelerinde bu konuya özellikle dikkat edileceğini, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını tal...