Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1403 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Ankara Mamak Belediyesi tarafından yüklenici Doğu Güvenlik Özel Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen 695.000,00-TL ve 1.348.279,85-TL ihale bedelli iki adet “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi”nde 2008 yılı Ekim dönemine ilişkin Hazine tarafından karşılanan sigorta prim tutarının fiyat farkı hesabında dikkate alınmaması nedeniyle 5.231,33 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, bu hatanın telafi edilebilmesi için 21.04.2010 tarih ve 2008/06A19/1/552 sayılı sorgudan önce 06/11/2009 tarihinde Doğu Güvenlik Özel Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti.’ne yazı yazılarak ödemenin yapılması istemi ile Belediyece hukuki sürecin başlatıldığını ve Sayıştay ilamına konu edilen ve kamu zararı olarak tespit edilen alacağın tahsili istemiyle Mamak Belediye Başkanlığı tarafından Doğu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1403 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Ankara Mamak Belediyesi tarafından yüklenici Doğu Güvenlik Özel Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen 695.000,00-TL ve 1.348.279,85-TL ihale bedelli iki adet “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi”nde 2008 yılı Ekim dönemine ilişkin Hazine tarafından karşılanan sigorta prim tutarının fiyat farkı hesabında dikkate alınmaması nedeniyle 5.231,33 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, bu hatanın telafi edilebilmesi için 21.04.2010 tarih ve 2008/06A19/1/552 sayılı sorgudan önce 06/11/2009 tarihinde Doğu Güvenlik Özel Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti.’ne yazı yazılarak ödemenin yapılması istemi ile Belediyece hukuki sürecin başlatıldığını ve Sayıştay ilamına konu edilen ve kamu zararı olarak tespit edilen alacağın tahsili istemiyle Mamak Belediye Başkanlığı tarafından Doğu Güvenlik Özel Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti. aleyhine Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/101 E sayı ile alacak davası açıldığını; Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ile belediye avukatının itirazı üzerine verilen 27.06.2011 tarihli ek bilirkişi raporlarında; 5510 kanunun 81. maddesi uyarınca yüklenici şirketin kanunla getirilen indirimden yararlanmaya hak kazandığı bu nedenle belediyenin davalı şirketten talep edeceği alacağının bulunmadığının ifade edildiği; Yargılama sonunda da Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.211 tarih 2010/101 E. , 2011/327 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın belediye tarafından temyiz edildiğini ancak temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını; Mamak Belediyesi tarafından açılan alacak davasının reddedilmiş olması nedeniyle olayda kamu zararından söz edilemeyeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Konu her ne kadar Mahkemeye intikal ettirilerek ahize alacak davası açılmış ise de 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65’inci maddesi hükmü gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştayın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmediğinden, talebin reddedilerek Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmektedir. Dilekçi göndermiş olduğu ikinci dilekçesinde özetle; Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2011 tarih, E:2010/101, K:2011/327 sayılı kararında, olayda belediyenin alacağı olmadığı dolayısıyla kamu zararı bulunmadığının açık olarak ifade edildiği; Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/101 sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama aşamasında tarafların iddia ve savunmaları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve yapılan yargılama sonunda belediyenin %5’ lik prim kesintisi talebinin hukuka uygun olmadığına karar verilmiş olduğunu; Aynı şekilde Mamak Belediyesinin %5 lik prim kesintisi adı altında yaptığı kesintiden dolayı Öztürk İth.Tic.Ltd.Şti. tarafından belediye aleyhine Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010...