Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1464 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muhtelif okullar tarafından Okul Pansiyonları hesabından karşılanan ihaleler ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmeler iki nüsha düzenlendiği halde sadece bir nüshası için sözleşme damga vergisi alındığı gerekçesiyle toplam 3.214,86 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi ilk dilekçesinde özetle, “Muhtelif Okullar için yapılan yemek ihaleleri ile ihalelerle ilgili düzenlenen sözleşmelerin yapılması sırasında kendisinin görevli olmadığını sadece hizmet veren yemek şirketlerine yapılan ödemelerle ilgili belgelerde imzasının olduğunu, sözleşmenin yalnızca fotokopisinin firmaya verilip, asıl nüshaların kurumda kaldığını ileri sürerek tazmin kararındaki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını” istemektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “ Muhtelif okullar tarafından okul pansiyonu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1464 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muhtelif okullar tarafından Okul Pansiyonları hesabından karşılanan ihaleler ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmeler iki nüsha düzenlendiği halde sadece bir nüshası için sözleşme damga vergisi alındığı gerekçesiyle toplam 3.214,86 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi ilk dilekçesinde özetle, “Muhtelif Okullar için yapılan yemek ihaleleri ile ihalelerle ilgili düzenlenen sözleşmelerin yapılması sırasında kendisinin görevli olmadığını sadece hizmet veren yemek şirketlerine yapılan ödemelerle ilgili belgelerde imzasının olduğunu, sözleşmenin yalnızca fotokopisinin firmaya verilip, asıl nüshaların kurumda kaldığını ileri sürerek tazmin kararındaki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını” istemektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “ Muhtelif okullar tarafından okul pansiyonu hesabından karşılanan ihalelerle ilgili düzenlenen sözleşmelere ait eksik tahsil edilen damga vergisinden kendisinin sorumlu olmadığına ilişkin iddialara ait belge sunulmadığından yasal değildir. Bu durum karşısında 5018 sayılı Kanun’un 33. maddesi gereği tazmin kararındaki sorumluluğunun devamına, 832 sayılı Kanun’un 76. maddesi gereği karar verilmesi uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde, Yemek ihalesiyle ilgili olarak ekteki belgeden anlaşılacağı üzere ihale bittikten sonra göreve geldiğini, İhalenin son işleminin de 11.09.2007 de bittiğini, oysa göreve başlama tarihinin 18.09.2007 olduğunu belirterek ilamdaki tüm tazminlerin kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı ikinci karşılamasında; “adı geçen tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tetkiki sonucu olay yeniden incelenmiş ve İhale Sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davacının görevli olmadığı ve ayrıca ilk hak ediş ile ilgili düzenlenen belgelerde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 22. maddesi ile 44 seri nolu Damga vergisi tebliğinin b/1. maddesi gereği alınması gereken damga vergisi , Devlet Harcamaları Belgesi Yönetmeliğinin 6. maddesi ile 2007/1 sayılı Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Hakkında Genel Tebliğin 6. maddesi gereği sözleşmeyi düzenleyenler ve ilk hak ediş ödemesini yapılanlar tarafından alınması gerektiğinden Gerçekleştirme Görevlisi üzerindeki sorumluluğun kaldırılması ile 5018 sayılı kanunun 33. maddesi gereği sorumlunun tespiti için dosyanın incelenmek üzere dairesine gönderilmesine karara verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. 5018 sayılı Kanunun 33üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal, veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir. 5018 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinde; Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara u...