Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1258 sayılı ilamın 8’inci maddesinde, Soyak Proje Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen “Belediye Sosyal Tesise Ait Güçlendirme ve Tadilat Yapım” işine ait hesaplanan fiyat farkına dayanak teşkil eden ağırlık oranları temsil katsayılarının idare tarafından tespit edilmediği ve temel indeksin hatalı alındığı gerekçesiyle toplam 21.762,82 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi, Belediyelerinin Sosyal Tesislerine ait Güçlendirme ve Tadilat Yapımı işi ilgili fiyat farkı hesabının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 maddesine uygun yapıldığını, fiyat farkı hesaplanmasında kendi menfaatinin ve kusurunun olmadığını işten yaralanan firmanın yargılama kapsamı içine alınması gerektiğini ileri sürerek tazmin hükmündeki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını” istemektedir. Sayıştay Başsavcılığı “Sosyal Tesislerine...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1258 sayılı ilamın 8’inci maddesinde, Soyak Proje Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen “Belediye Sosyal Tesise Ait Güçlendirme ve Tadilat Yapım” işine ait hesaplanan fiyat farkına dayanak teşkil eden ağırlık oranları temsil katsayılarının idare tarafından tespit edilmediği ve temel indeksin hatalı alındığı gerekçesiyle toplam 21.762,82 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi, Belediyelerinin Sosyal Tesislerine ait Güçlendirme ve Tadilat Yapımı işi ilgili fiyat farkı hesabının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 maddesine uygun yapıldığını, fiyat farkı hesaplanmasında kendi menfaatinin ve kusurunun olmadığını işten yaralanan firmanın yargılama kapsamı içine alınması gerektiğini ileri sürerek tazmin hükmündeki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını” istemektedir. Sayıştay Başsavcılığı “Sosyal Tesislerine ait Güçlendirme ve Tadilat Yapımı işine ilişkin sözleşmenin 15 maddesinde fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre fiyat farkı verileceği hüküm altına alınmıştır. Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esasların tanımlar başlıklı 5 maddesinde “Temel indeks: İhale (son teklif verme) tarihinin içinde bululduğu aydan bir önceki aya ait indeksi” ifade eder demektedir. İdari şartname ve sözleşmede açıkça belirtilen bu şartlara rağmen işe ait fiyat farkını ihale dokümanında herhangi bir ağırlık oranı temsil katsayısı belirlenmeden rastgele katsayı belirlenmesi ve bu sayılar baz alınıp fiyat farkı hesaplaması ayrıca temel endeksin ağustos ayı baz alınarak hesaplanması gerekirken ocak ayı baz alınarak hesaplanması yasal olmadığından tazmin kararının onanmasına, Diğer taraftan 5018 sayılı kanunun 33 maddesi; Gerçekleştirme Görevlisinin görevi ve sorumlulukları madde hükmünde açıkça gösterilmiş olup davacının sorumluluk yönündeki iddiaları anılan hükme uygun olmadığından reddine, 832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçinin sorumluluk ile ilgili iddiaları ile ilgili olarak; gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33’ üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi harcama yetkilisinin ödeme emri belgesini imzalaması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle dilekçinin sorumlulukla ilgili iddialarının REDDİNE karar verildikten sonr...