Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1138 sayılı ilamın 1 ve 2. maddeleri sosyal denge ödemesine ilişkin olup 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında olduğu anlaşılan ilam maddelerinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, 2- Aynı ilamın 3. maddesiyle Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara vekalet ücretinin kanuni üst sınır aşılarak ödendiği gerekçesiyle 27.062,18 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Karara konu dönemde 2 avukat 1 büro görevlisi olmak üzere 3 kişi olarak görev yapmaktadır. Müdürlük bünyesinde bulunan 2 avukatta sözleşmeli avukat olarak görev yapmaktadır. Sayıştay kararında belirtilen vekalet ücreti ödemesine ilişkin sınırlandırma 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur avukatlar için düzenlenmiş özel bir hükümdür. Bu sebeple Sözleşmeli çalışan Avukatları Devlet memurları için tanınan...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1138 sayılı ilamın 1 ve 2. maddeleri sosyal denge ödemesine ilişkin olup 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında olduğu anlaşılan ilam maddelerinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, 2- Aynı ilamın 3. maddesiyle Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara vekalet ücretinin kanuni üst sınır aşılarak ödendiği gerekçesiyle 27.062,18 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Karara konu dönemde 2 avukat 1 büro görevlisi olmak üzere 3 kişi olarak görev yapmaktadır. Müdürlük bünyesinde bulunan 2 avukatta sözleşmeli avukat olarak görev yapmaktadır. Sayıştay kararında belirtilen vekalet ücreti ödemesine ilişkin sınırlandırma 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur avukatlar için düzenlenmiş özel bir hükümdür. Bu sebeple Sözleşmeli çalışan Avukatları Devlet memurları için tanınan düzenlemelere tabi tutmak mümkün değildir. Sayıştay kararında 657 sayılı yasanın 4/B maddesine göre çalıştırıldıklarından bahsedilmiştir. Ancak; Bu tespit hatalıdır. Dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı üzere istihdam biçimleri 5393 sayılı Kanununun 49.maddesinde tanımlanan sözleşmeli statüdür. Bu sebeple 657 sayılı Kanunun 4/B maddesine tabi oldukları gerekçesi ile haklarında hüküm tesisi hatalıdır. Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 30996 sayılı ilamında benzer durumdaki kişi borçlarının yerinde olmadığına karar verilmiş ve avukatlara sınırsız olarak ödenen vekalet ücretinin yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir. İlgililerine yapılan ödemelerin yasal dayanağı Avukatlık Kanunu 164.maddesi ile 5393 sayılı yasanının 82.maddesidir. Belediye kanununun 82. maddesinde "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır..."denilmektedir. Bu hükme göre belediyede çalışan avukatlara vekalet ücretlerinin verileceği ve bunun dağıtımının da 1389 sayılı yasaya göre yapılacağı belirtilmiş, bunun dışında herhangi bir kısıtlama getirilmemiştir. 1389 sayılı yasada da sadece dağıtım usulünden bahsedilmiş herhangi bir kısıtlama getirilmemiştir. Bu durumda 657 sayılı yasadan kaynaklanan kısıtlamanın ilgililerine uygulanması yerinde değildir. Kaldıki; 5393 sayılı yasa özel nitelikte bir yasadır. Bu yasanın UYGULANMAYACAK HÜKÜMLER başlıklı 84.maddesinde.... 14.7.1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümleri uygulanır, denilmektedir. 5393 sayılı Kanunun 82.maddesi ile 657 sayılı yasanın 146.maddesi hükümleri arasında çelişki bulunduğu açıktır. Ancak; 5393 sayılı kanunun 84.maddesi gereğince dava konusu olayda uygulanacak Kanun hükmü 5393 sayılı Kanunun 82.maddesidir. Bu ...