Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1190 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, sözleşmede belirtilen süre içerisinde, Gümüşhacıköy Devlet Hastanesine teslim edilmeyen tam otomatik merkezi içme suyu arıtma sistemi için gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle toplam 1.710,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, arıtma sisteminin sözleşme gereği 16.06.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 19.06.2006 tarih ve 586070 sayılı sevk irsaliyesi ile 4(dört) gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, daire kararında sevk irsaliyesinin gönderilmediğinin belirtildiğini, Savunmanın ekinde sevk irsaliyesi ve 4(dört) günlük gecikme cezasının yatırıldığına dair dekont gönderildiğini, Gözden kaçan bu belgeler ışığında ve satın alınan otomatik su arıtma sisteminin kurulumundan sonra muayene kabul tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, cihazın...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1190 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, sözleşmede belirtilen süre içerisinde, Gümüşhacıköy Devlet Hastanesine teslim edilmeyen tam otomatik merkezi içme suyu arıtma sistemi için gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle toplam 1.710,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, arıtma sisteminin sözleşme gereği 16.06.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 19.06.2006 tarih ve 586070 sayılı sevk irsaliyesi ile 4(dört) gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, daire kararında sevk irsaliyesinin gönderilmediğinin belirtildiğini, Savunmanın ekinde sevk irsaliyesi ve 4(dört) günlük gecikme cezasının yatırıldığına dair dekont gönderildiğini, Gözden kaçan bu belgeler ışığında ve satın alınan otomatik su arıtma sisteminin kurulumundan sonra muayene kabul tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, cihazın test süresinden sonra istenilen amaçları yerine getirip getirmediği kontrol edildikten sonra ödeme evrakı hazırlama aşamasında muayene kabulünün yapılmasının daha uygun olacağını, Yani cihazın sadece 4(dört) gün gecikmeli kurulmuş olup muayene kabulü cihazın çalışması yeteri kadar süre gözlendikten sonra yapıldığını, Dolayısı ile muayene kabul tarihinin mal teslim tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı “İbraz edilen belgeler ve ileri sürülenler karşısında konunun yeniden tetkiki maksadıyla Dairesine Tevdiine hükmedilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, öncelikle dilekçi tarafından sorgu üzerine gönderilen savunmada gecikmenin aslında 4 gün olduğu ve buna ilişkin gecikme cezasının da tahsil edildiğinin belirtilmesi üzerine; mevcut belgelere ve savunma ekinde gönderilen belgelere göre(sevk irsaliyesi) gecikilen gün sayısının (4) gün olması gerektiği iddiası kabul edilmemiş, ancak fazla ödeme hesabında tahsil edilen 4 günlük gecikme cezası tutarı dikkate alınarak kamu zararı tutarı 9 gün üzerinden hesaplanmıştır.( Gecikme süresi 29/6-16/6 =13 gün 4 gün düşüldüğünde 9 gün olarak) Dolayısıyla dilekçi tarafından iddia edilen hususlar ilamda dikkate alınmıştır. Ancak, Muayene komisyonunun geç toplanması idareden kaynaklanmakta olup, sevk irsaliyesine göre arıtma sisteminin 4(dört) gün gecikmeli olarak teslim edildiği, dört günlük gecikme bedelinin de tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dilekçi iddialarının kabulü 1190 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 1.710,00 YTL.’ye ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, Karar verildiği 02.10.2012 tarih ve 35514 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.