Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1-) A-) 1122 sayılı İlam’ın 9. maddesinin (A) Bendi ile verilen 1.285.948,00 TL tutarındaki tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi (Hakedişi Düzenleyen) sıfatıyla iştiraki bulunan F.DİKMEN’in başvurusu üzerine düzenlenen 20.06.2012 tarih ve 35237 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, B/1-) 1122 sayılı İlam’ın 9. maddesinin (B/1) bendi ile, Götürü fiyat cetvelinde yer alan sigorta temini bedelinin, sözleşme bedelinde meydana gelen artış...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1-) A-) 1122 sayılı İlam’ın 9. maddesinin (A) Bendi ile verilen 1.285.948,00 TL tutarındaki tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi (Hakedişi Düzenleyen) sıfatıyla iştiraki bulunan F.DİKMEN’in başvurusu üzerine düzenlenen 20.06.2012 tarih ve 35237 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, B/1-) 1122 sayılı İlam’ın 9. maddesinin (B/1) bendi ile, Götürü fiyat cetvelinde yer alan sigorta temini bedelinin, sözleşme bedelinde meydana gelen artış oranı kadar artırılmasına ve bu artış farkının yükleniciye ödenmesine rağmen, ayrıca iş artışı için verilen süre uzatımı gerekçe gösterilerek ek sigorta bedeli hesaplanması nedeniyle 517.974,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi İlam’ın 9. maddesinin (B/1) bendine ilişkin olarak göndermiş olduğu ilk dilekçesinde özetle, Söz konusu ihalenin EGO Genel Müdürlüğünün tabi olduğu İl Özel İdareleri, Belediyeler veya Bunlara Bağlı Kurumlar Tarafından İşletilen Elektrik, Havagazı,Tramvay ve Tünel İşletmelerinin Alım ve Satım Esaslarına Dair 4768 Sayılı Kanunun 3. Maddesi Uyarınca Tertiplenen Alım-Satım Yönetmeliği’nin 4/a maddesine (Ek:l) göre götürü bedel yöntemine uygun biçimde yapılmış olduğunu; Burada 2886 ve 4734 sayılı kanunlar geçerli değilse de Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9. maddesinde, “…… Ödenen toplam hakediş tahakkuk tutarının (fiyat farkları dahil) poliçedeki sigorta bedelini aşması ve/veya poliçede öngörülen sigorta bitiş tarihinin süre uzatımı veya cezalı çalışma sebebiyle aşılması hallerinde, zeyilname ile sigorta bedelinin arttırılması ve/veya sigorta süresinin uzatılması zorunludur.” Denildiğini; İşin başında sözleşme bedeli ve süresinin doğru tespit edilmeye çalışılsa bile, işin yürütülmesi aşamasında süre uzatımı ve iş artışları durumlarının ortaya çıkabileceğini ve bu durumun Sözleşme gereği yüklenicinin işin süresi boyunca (iş artışları ve süre uzatımları dahil edilerek) sigorta yaptırma yükümlülüğü nedeniyle ilave sigorta maliyeti oluştuğunu ve doğal olarak idareden yaptırmış olduğu poliçelerin karşılığını istemesine neden olduğunu; iş artışları ve süre uzatımlarının İdareden kaynaklandığı, sigorta kaleminin bir imalat kalemi olmadığı ve doğrudan doğruya süreye bağlı bir maliyet unsuru olduğu göz önüne alınarak iş artışları ve süre uzatımlarından kaynaklanan sigorta temin bedellerinin ilgili hak edişlerle yükleniciye ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık, İlam’ın 9. maddesinin (B/1) bendi ile ilgili olarak Daire kararının onanması yönünde g...