Duruşma talebinde bulunan dilekçi Faik DİKMEN vekili Avukat İsmail ÖZOĞUL ve Kurum Avukatı Adem ZİR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1122 sayılı İlam’ın 8. maddesi ile, Ankara Metrosu 3. Aşama İnşaatı İşi’ne ilişkin olarak 59 no’lu hakediş raporunun incelenmesi sonucunda; A-) Yüklenici firma tarafından ayrı bir kalem olarak teklifi sunulmuş olup, daha sonra İhale kapsamından çıkarılmış olan “İnşaat sigorta temin bedeli”nin isteklinin bu kaleme vermiş olduğu teklif tutarı ve yapmış olduğu indirimler dikkate alınmadan, ihaleden sonra sözleşme tutarına dahil edilmiş olması nedeniyle 474.282,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. B/1-) Sözleşme ve eki teklif alma şartnamesi ile niyet mektubunda yer alan hükümler çerçevesinde sözleşme bedeli dahilinde yapılması gereken “aç-kapa hatlarda...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Faik DİKMEN vekili Avukat İsmail ÖZOĞUL ve Kurum Avukatı Adem ZİR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1122 sayılı İlam’ın 8. maddesi ile, Ankara Metrosu 3. Aşama İnşaatı İşi’ne ilişkin olarak 59 no’lu hakediş raporunun incelenmesi sonucunda; A-) Yüklenici firma tarafından ayrı bir kalem olarak teklifi sunulmuş olup, daha sonra İhale kapsamından çıkarılmış olan “İnşaat sigorta temin bedeli”nin isteklinin bu kaleme vermiş olduğu teklif tutarı ve yapmış olduğu indirimler dikkate alınmadan, ihaleden sonra sözleşme tutarına dahil edilmiş olması nedeniyle 474.282,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. B/1-) Sözleşme ve eki teklif alma şartnamesi ile niyet mektubunda yer alan hükümler çerçevesinde sözleşme bedeli dahilinde yapılması gereken “aç-kapa hatlarda drenaj imalatı”nın değişiklik emirleri ile ilave iş kapsamında değerlendirilerek bedelinin ayrıca yükleniciye ödenmesinin mevzuata aykırılığı gerekçesiyle 1.408.663,00 TL’ye; B/2-) Sözleşme ve eki teklif alma şartnamesi ile niyet mektubunda yer alan hükümler çerçevesinde sözleşme bedeli dahilinde yapılması gerekirken değişiklik emirleri ile ilave iş kapsamında değerlendirilerek bedelinin yükleniciye ödendiği aç-kapa hatlarda drenaj imalatına ait “tasarım işleri” için ödemede bulunulmasının mevzuata aykırılığı gerekçesiyle 138.734,00 TL’ye; Olmak üzere, (B) Bendinde Toplam 1.547.397,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. C-) 31.12.2002 tarih ve 13/B no’lu Tespit Hakedişi Raporuna 2002 yılı imalatı olarak giren iş kalemlerine ait miktarların 31.10.2003 tarih ve 23/B no’lu hakediş raporunda azaltılması sonucu 2003 yılı birim fiyat farkı olarak fazla ödemede bulunulması nedeniyle 28.954,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi İlam’ın 8. maddesinin, (A) Bendi ile ilgili olarak dilekçesinde özetle; Tazmin gerekçesinin, 12.12.2000 tarihinde ihaleye çıkartılan Ankara Metrosu 3. Aşama inşaatı işine ilişkin ihale dosyasının incelenmesi sonucunda oluşturulduğunu ve mezkur ihale dosyasının, 05.12.2006 Tarihli ve 15684 Sayılı verile Emrinin eki olan 59 numaralı hak edişe (EK:l) dahil bir sarf dokümanıymış gibi ele alındığını ve tazmin kararının bu yanlış kabul üzerine oturtulduğunu; oysa, 12.12.2000 tarihli ihale dosyasının, 05.12.2006 tarih ve 15684 numaralı verile emri eki olan 59 numaralı hak edişe dahil bir doküman olmasının, hem zamanlama olarak hem de hukuken mümkün olmadığını çünkü arada altı yıllık bir zaman farkı bulunduğunu; öte yandan, 05.12.2006 tarih ve 15684 numaralı verile emrinin eki 59 numaralı hak ediş olup, ihale dosyası bir sarf belgesi olmadığından 59 numaralı hak edişe dahil bir doküman ve anılan verile emrinin eki olabilmesinin hukuken de mümkün olmadığını; İhale dosyasının bir sarf belgesi olmadığını, ihalenin tekemmülüne ilişkin belgelerin yer aldığı sözleşmeden önceki aşamaya ait bir doküman olduğunu ve bir sarf belgesi olan 59 numaralı hak ediş belgeleri...