Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1254 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Kahta Belediye Başkanlığı tarafından Avukat Reyhan Bozan'a yapılan vekalet ücreti ödemesinde 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümlerine uyulmaması gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1- Dilekçe ekinde sunduğu Kahta Belediye Başkanlığı ile Av. Reyhan Bozan arasında düzenlenmiş Hukuki Danışmanlık sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlığı altındaki 7. maddesi gereği " Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti Avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle Takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." Hükmünü içerdiğini, Bu Hüküm 1136 saydı Avukatlık kanunun 164. maddesinde belirtilen "Avukatlık ücreti...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1254 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Kahta Belediye Başkanlığı tarafından Avukat Reyhan Bozan'a yapılan vekalet ücreti ödemesinde 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümlerine uyulmaması gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1- Dilekçe ekinde sunduğu Kahta Belediye Başkanlığı ile Av. Reyhan Bozan arasında düzenlenmiş Hukuki Danışmanlık sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlığı altındaki 7. maddesi gereği " Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti Avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle Takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." Hükmünü içerdiğini, Bu Hüküm 1136 saydı Avukatlık kanunun 164. maddesinde belirtilen "Avukatlık ücreti Avukatındır. Aksine sözleşme yapılamaz.''' Hükmü gereğince sözleşmeye konulduğunu, Yine ekte sunduğu Yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere. Kazanılan vekalet ücretlerinin Avukata ait olduğu, bu hakkın Müvekkilin borcu nedeniyle Takas ya da mahsup edilemeyeceği 2- Belediyede Hukuk İşleri servisinin olmadığını, Olmayan birimde çalışan memurunda olmayacağı, Geçmişten bu güne kadar Hukuk işleri servislerince yapılması gereken İş ve işlemler de sözleşmeli Avukat tarafından yapıldığını, Dolayısıyla Karşı taraf vekalet ücretlerinin mahsup edilmesi durumunda 5393 sayılı Belediye Kanunun 82. maddesi gereği bu vekalet ücretlerinin %30 unun dağıtılacağı bir birim olmadığından, bu birimin yapması gereken iş ve işlemleri yaptığı için bu ücretin de Avukata ödenmesi gerektiğini, Buna rağmen, Vekalet ücreti olarak Mahkemelerce hükmedilen ve karar altına alınan vekalet ücretinden; 71.892.15 TL den 53.710.00 Tl si Avukata ödendiğini, Aradaki 18.182.15 TL Belediye kasasına aktarıldığını, Eğer ki Belediye de Hukuk İşleri servisimiz mevcut olsaydı, servis çalışanlarına ödenmesi gereken bu 18.182.15 TL ve ilamda fazladan Avukata ödendiği ileri sürülen 3.385.50 TL çalışanlara dağıtılacağını, Belediye kasasına aktarılamayacağını, Oysa ki Avukata fazlaca ödendiği belirtilen 3.385.50 TL ye karşılık 18.182.15 TL hiç kimseye ödenmediğini, Kurumun hesabına aktarıldığını, Bu durumda kamu zararı olduğu ileri sürülen miktardan çok daha fazlası hiç kimseye ödenmeyerek Kamu yararına kurumun hesabında kaldığını, Kısacası tamamı ödenmesi gereken 71.892.15 TL nin 18.182.15 TL si hiç kimseye ödenmemiş, Belediye kasasında kalmıştır. Bu durumda, 3.385.50 TL Kamu zararından bahsedilmesinin, sunulan Yargı kararlan ve Hukuk normları çerçevesinde doğru olmadığını, Bu nedenle, İlamın 1 sıra nolu kısmında belirtilen tazmin hükmünün kaldırılması talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146 ncı maddesindeki hüküm kamu avukatları açsından özel bir hüküm olup, uygulanması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan bir işlem 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddes...