Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu Gülay DOLANBAY ZENGİN ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 103 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Malatya Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle toplam 9.694,52 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini, yurt çapında örgütlü kurumların merkez ve diğer teşkilatlarındaki avukatlar arasında eşitliği sağlamayı amaçlayan limit uygulamasının belediyeler açısından uygulanabilirliğinin bulunmadığını, takip ettikleri iş ve dosya...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu Gülay DOLANBAY ZENGİN ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 103 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Malatya Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle toplam 9.694,52 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini, yurt çapında örgütlü kurumların merkez ve diğer teşkilatlarındaki avukatlar arasında eşitliği sağlamayı amaçlayan limit uygulamasının belediyeler açısından uygulanabilirliğinin bulunmadığını, takip ettikleri iş ve dosya yükünün serbest avukatlardan çok çok fazla olmasına rağmen bir tek asgari vekâlet ücreti alabildiklerini, 1389 sayılı Kanunun hazine avukatları için olup, belediyelerde kıyasen uygulanacağını, (Bld. Kanunu 82 ve 84. md.ler) Belediye Personelinin bu kanuna tabi olup burada sınır bulunmadığını, 5018 sayılı kanunla kamu görevlilerinin kusuru oranında sorumlu tutan bir anlayış benimsendiğini, somut olayda kamu görevlilerinin sorumluluğunun ne şekilde bulunduğunun açıkça ifade edilmediğini, Sayıştayın vekâlet ücreti ile ilgili emsal kararların da dikkate alınarak tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146’ıncı maddesindeki hüküm kamu avukatları açısından özel bir hüküm olup uygulanması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan işlem 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi gereğince kamu zararı oluşturmaktadır. Nitekim 01.05.2007 tarih ve 29398 sayılı Temyiz Kurulu Kararı da bu yöndedir. Bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının korunmasının uygun olacağı” Şeklinde görüş bildirmiştir. 13/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82.maddesinde;” Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” Denilmektedir. 02.02.1929 tarih ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat Ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanunla, avukatlık vekalet ücretlerinin avukatlar, memurlar ve hukuk müşavirleri arasında ne oranda dağıtılacağına dair düzenlemelere yer verilmiştir. Söz konusu Kanunun 1. maddesinde devlet lehine sonuçlanan davalardan dolayı hükme bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin %70 inin...