Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 840 sayılı imlamın 3’üncü maddesinde, İETT’de görevli müfettişlere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 2006 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli-II sayılı Cetvelin “Denetim Hizmetleri” (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 29.973,49.-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32747 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 840 sayılı imlamın 3’üncü maddesinde, İETT’de görevli müfettişlere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 2006 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli-II sayılı Cetvelin “Denetim Hizmetleri” (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 29.973,49.-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32747 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının da emsal alınarak Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Dilekçiler tarafından, 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının da emsal alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmekte ise de; sözkonusu kararda 657 sayılı Kanunun Ek 26. maddesi gereğince bu kanuna ekli IV sayılı cetvelde makam tazminatı ödenecek ünvanlar arasında sayılmayan su ve kanalizasyon idarelerinde görev yapan 1.Hukuk Müşavirleri ile Daire Başkanlarının müstakil genel müdürlükte görev yapan daire başkanları ve hukuk müşavirleri için ödenen makam tazminatından faydalanabilecekleri öngörülmüştür. Oysa, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Denetim Hizmetleri” başlıklı (B) fıkrasının 4(a) sırasında Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı Genel Müdürlük müfettişleri ismen sayılarak(Aynı kategoride değerlendirilmiş) bunlara verilecek tazminat oranı belirlenmiştir. İETT genel müdürlük müfettişlerine %195 oranı üzerinden ödemede bulunulması durumunda, Büyükşehir belediyesinde görevli müfettişlerden daha yüksek bir oran üzerinde tazminat ödenmesi gibi tezat bir durumun da ortaya çıkartacağı açıktır. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32747 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32747 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİ...