Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 103 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde, Alp Mimarlar Tasarım Yapım Ltd. Şti’nin yükleniminde olan toplam 200.000,00 TL sözleşme bedelli Belediye Hizmet Binası Mimari Mesleki Kontrollük Hizmet Alımı İşi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (b) bendine göre doğrudan temin usulüyle yapılmış olmasına ve onay belgesinde fiyat farkının ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen yüklenici firmaya mevzuata aykırı olarak fiyat farkı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle toplam 39.504,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, doğrudan temin yöntemi ile yapılan alımlarda sözleşme imzalanması veya yeterlik kriterleri aranmasının idarelerin takdirine bırakıldığını, Anayasamızın 48 inci maddesi hükmüne göre sözleşme serbestisi bulunduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Hüküm bulunmayan haller başlıklı 36....
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 103 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde, Alp Mimarlar Tasarım Yapım Ltd. Şti’nin yükleniminde olan toplam 200.000,00 TL sözleşme bedelli Belediye Hizmet Binası Mimari Mesleki Kontrollük Hizmet Alımı İşi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (b) bendine göre doğrudan temin usulüyle yapılmış olmasına ve onay belgesinde fiyat farkının ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen yüklenici firmaya mevzuata aykırı olarak fiyat farkı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle toplam 39.504,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, doğrudan temin yöntemi ile yapılan alımlarda sözleşme imzalanması veya yeterlik kriterleri aranmasının idarelerin takdirine bırakıldığını, Anayasamızın 48 inci maddesi hükmüne göre sözleşme serbestisi bulunduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Hüküm bulunmayan haller başlıklı 36. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer aldığını, 818 sayılı Borçlar Kanununa göre kanunlarla açıkça yasaklanmadığı müddetçe doğrudan teminle yapılan alımlara ilişkin idarelerce düzenlenen sözleşmelere her türlü hüküm konulabileceğini, fiyat farkı kararnamesi maddesinde, kararnamenin sadece ihaleli olarak alımı yapılan işlerde uygulanacağı ifade edilmesine karşın, bu ifade içeriğinde doğrudan teminle yapılan alımlarda fiyat farkı ödenemeyeceği sonucunu da çıkarmadığını, Kararnamede yer alan ve fiyat farkının ödenmesine dayanak teşkil eden güncel indeks ile temel indeksin alınacağı tarihlerin de doğrudan teminle yapılan alımlarda net olarak belirlenmiş olması, yani bu yönde düzenlemelerin idarece yapılmış olmasının, fiyat farkı ödemelerinde ortaya çıkabilecek sorunları da ortadan kaldıracağını, Doğrudan teminle yapılan alımlarda sözleşmeye konulan hükümlerle tarafların bağlı olduğunu, harcama belgeleri içeriğindeki idarece hazırlanan onay belgesinde sehven fiyat farkı verilecektir yerine verilmeyecektir şeklinde belirtilmiş olmasının, iş ve işlemler için adayların tekliflerini hazırlama ve idareye sunma sürecinde alınacak teklif bedellerini etkilemeyeceğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “İleri sürülen hususlar Daire Kararında karşılanmıştır. Ayrıca Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği 3/ğ bendinde, doğrudan temin yöntemiyle yapılan hizmet alımları için, fiyat farkı verilecekse bunun onay belgesinde yer alması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Tazmin konusu olayda, alınmış bulunan onayda, fiyat farkının verileceği yer almamaktadır. Alınan bu onaya göre yapılan piyasa araştırması sonucunda belirlenen yükleniciye, sonradan düzenlenen sözleşme ile fiyat farkı ödenmesinin öngörülmesi hukukun eşitlik ilkesine aykırı düşmektedir. Bu itibarla temyiz talebinin reddedilmesi, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının korunmasının uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun “Kapsam”...