Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1030 sayılı İlamın 1. maddesiyle Memur statüsünde çalışan Avukat Aysın Arcan’a 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirlenmiş yıllık sınırın üzerinde vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle 18.334,95 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." Denildiğini, Anayasa Mahkemesinin kararlan "avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin" hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin avukatın şahsi hakkı olduğuna yönelik olduğunu, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve bu kanunun 146. maddesi gerek yürürlük tarihi gerekse kapsamı bakımından Avukatlık Yasasına göre daha genel bir yasa olduğunu, bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1030 sayılı İlamın 1. maddesiyle Memur statüsünde çalışan Avukat Aysın Arcan’a 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirlenmiş yıllık sınırın üzerinde vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle 18.334,95 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." Denildiğini, Anayasa Mahkemesinin kararlan "avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin" hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin avukatın şahsi hakkı olduğuna yönelik olduğunu, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve bu kanunun 146. maddesi gerek yürürlük tarihi gerekse kapsamı bakımından Avukatlık Yasasına göre daha genel bir yasa olduğunu, bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel yasa niteliğinde olan Avukatlık Yasasının Devlet Memurları Kanununa göre öncelikle uygulanması gerektiğini, Devlet Memurları Kanununun 146. maddesi ve Avukatlık Kanununun 164. maddesi değişik zamanlarda yürürlüğe girmiş kanuni düzenlemeler olduğunu, bu düzenlemeler arasında birbiri ile çelişen hükümler olması durumunda sonraki düzenlemenin esas alınması gerektiğini, 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesinde vekalet ücretine ilişkin özel bir düzenleme yapılması yoluna gidildiğini, bu düzenlemeye göre "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeni ile hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretlerinin Avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarına İntaç eden Avukat vesaireye verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır" hükmü yer aldığını, 1389 sayılı yasasını 1. maddesine göre lehe sonuçlanan davalardan dolayı hükmedilip tahsil olunan vekalet ücretlerinin % 70 maaşlı veya ücretli avukata % 30 hukuk İşleri müdürü ve hukuk müşaviri ile icra işlemini takip eden memurlara dağıtılacağı hükme bağlandığını, bu hükümde ilgililere verilecek vekalet ücreti tutarı yönünden herhangi bir sınırlama olmadığını, Avukatlık Yasasının 164/son maddesi Avukatlık ücreti ve dağıtımı konusunda kendisinden önceki bütün yasa ve yönetmelik hükümlerinin zımnen geçersiz kıldığını, 5393 sayılı Belediye Kanununun 59. maddesinde Belediye Gelirleri madde madde sayılmıştır.Bu maddeler arasında "Belediyeler lehine sonuçlanan dava ve takipler neticesinde karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretleri" yer almadığını, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununda Belediyelerin gelirleri Vergiler, Harçlar, Kartımla Payları, Ücretler olarak sınıflandırıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, “5018 sayılı yasaya göre bir kamu zararı söz konusu değildir. Tahsil edilen vekalet ücretinin Belediye Gelirleri ile bir alakası yoktur. Yapılan tahsilat Belediye Bütçesine gelir kaydedilmez. Yani 5018 sayılı yasanın 71. maddesi ile hükme bağlanan “… kamu kaynağında artı...