Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 533 sayılı ilamın 4. maddesiyle Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemesinde 657 sayılı Kanunun 146. maddesinde belirtilen yıllık limite uyulmadığı gerekçesiyle 35.267,16 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu tüm avukatlar için özel kanun niteliğinde olduğunu, tüm Devlet Memurlarına uygulanan genel bir kanun olan 657 sayılı kanunun 146. maddesindeki sınırlama yalnız avukatlar için çıkarılmış özel kanun niteliğindeki 1136 sayılı Avukatlık Kanunundaki değişiklik ile hükümsüz hale geldiğini, normlar hiyerarşisinde, sonra çıkan kanun öncelikli olarak uygulanacağını, 1389 sayılı kanun devlet davalarını sonuçlandıran avukatlara, tahsil olunan vekalet ücretlerinin hangi oranda dağıtılacağını düzenlediğini, bu kanunda ve bu kanunun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 533 sayılı ilamın 4. maddesiyle Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemesinde 657 sayılı Kanunun 146. maddesinde belirtilen yıllık limite uyulmadığı gerekçesiyle 35.267,16 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu tüm avukatlar için özel kanun niteliğinde olduğunu, tüm Devlet Memurlarına uygulanan genel bir kanun olan 657 sayılı kanunun 146. maddesindeki sınırlama yalnız avukatlar için çıkarılmış özel kanun niteliğindeki 1136 sayılı Avukatlık Kanunundaki değişiklik ile hükümsüz hale geldiğini, normlar hiyerarşisinde, sonra çıkan kanun öncelikli olarak uygulanacağını, 1389 sayılı kanun devlet davalarını sonuçlandıran avukatlara, tahsil olunan vekalet ücretlerinin hangi oranda dağıtılacağını düzenlediğini, bu kanunda ve bu kanunun uygulanmasını gösteren yönetmelikte herhangi bir limit ve sınırlandırma bulunmadığını, Bu kanunun uygulanmasını göstermek için çıkarılan 1389 sayılı kanuna göre vekalet ücreti yönetmeliği ve limit dışı kalan vekalet ücretlerinin dağıtımı esasları hakkında yönetmelik bulunduğunu, bu yönetmeliklerden ikincisi 657 sayılı kanunun 146. maddesine dayanılarak çıkarıldığını, Bu yönetmeliklerin genel mantığı limit dışı dahi olsa vekalet ücretinin avukatlara ait olduğu ve hiçbir şekilde limit dışı kalan kısmın bütçeye dahil edilemeyeceği şeklinde olduğunu, Ancak 657 sayılı kanunun 146. maddesi zimmen ilga olduğundan bu yönetmeliklerinde bir geçerliliği kalmadığını, aynı şekilde Avukatlık kanununa aykırı diğer yönetmeliklerde uygulanamayacağını, Kanun koyucunun limit uygulanmaması görüşünde olduğu 12.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı belediye Kanununun 82 ve 84. maddelerinden de açıkça anlaşıldığını, 82. maddede « Belediye lehine sonuçlanan dava ve takipler nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin avukatlara ve ……… dağıtımı hakkında 1389 sayılı yasa hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. » hükmü olduğunu, 84. maddesinde «657 sayılı yasanın 5393 sayılı yasaya aykırı hüküm ihtiva etmesi halinde 5393 sayılı yasa uygulanır» dendiğini, burada 657 sayılı yasanın hangi maddelerinin uygulanmayacağı sayılmamış yasanın adı ile tarih ve numarası bildirildiğini, konuyla ilgili 82. maddede sadece 1389 sayılı yasa belirtilip limit getirilmediğinden 657 sayılı yasanın aykırılık oluşturan 146. maddesi bu şekilde kaldırılmış olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 13/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82.maddesinde; ”Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı ...