Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 646 sayılı ilamın 12. maddesiyle, müteahhit EREN İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ‘Edirne-İpsala Sultanköy Sulaması İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, Bayındırlık birim fiyatlarında 18.470 poz numaralı ‘Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)’ birim fiyatı bulunduğu halde, YF-6A poz numaralı ‘Dolgu altına geotekstil serilmesi’ yeni birim fiyatı üzerinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 15.598,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi gönderdiği dilekçede, sorguda belirtilen fazla ödeme tutarı olan 15.598,00-YTL’nin 13.04.2011 tarih ve 5642 yevmiye numaralı Ödeme Emri Belgesi ile tahsil edildiğini belirtmektedir. Yargılama tarihi 21.10.2010’dir. 646 sayılı ilamın 12. maddesiyle verilen tazmin hükmolunan 15.598,00--YTL’nin 13.04.2011 tarih ve 5642 sayılı Ödeme Emri...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 646 sayılı ilamın 12. maddesiyle, müteahhit EREN İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ‘Edirne-İpsala Sultanköy Sulaması İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, Bayındırlık birim fiyatlarında 18.470 poz numaralı ‘Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)’ birim fiyatı bulunduğu halde, YF-6A poz numaralı ‘Dolgu altına geotekstil serilmesi’ yeni birim fiyatı üzerinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 15.598,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi gönderdiği dilekçede, sorguda belirtilen fazla ödeme tutarı olan 15.598,00-YTL’nin 13.04.2011 tarih ve 5642 yevmiye numaralı Ödeme Emri Belgesi ile tahsil edildiğini belirtmektedir. Yargılama tarihi 21.10.2010’dir. 646 sayılı ilamın 12. maddesiyle verilen tazmin hükmolunan 15.598,00--YTL’nin 13.04.2011 tarih ve 5642 sayılı Ödeme Emri Belgesi ile tahsil edildiği anlaşılmış olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığı cihetle bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA: 2- 646 sayılı ilamın 14. maddesiyle, müteahhit CEYLAN İnşaat ve Ticaret A. Ş. taahhüdündeki “Kıralkızı Cazibe Sulaması 1. Kısım İnşaatı İşi”ne ait hak ediş ödemelerinde; dinamit (gom II) için malzeme fiyat farkı hesabında, baz fiyat olarak dinamit (gom II) 'nin rayiç fiyatı yerine, (gom II-a1) 'in rayiç fiyatının esas alınarak malzeme fiyat farkı kesinti yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 11.505,57-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 14. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede, Kıralkızı Cazibe Sulaması 1. Kısım İnşaatı işi sözleşmesinin 10. maddesinde sözleşme konusu işlerin birim fiyatlarındaki değişiklikler nedeniyle fiyat farklarının ne şekilde ödeneceğine ilişkin hükümlerin yer aldığını, buna göre patlayıcı maddenin MKE fabrika toptan satış fiyatlarının esas alınacağının belirtildiğini, ayrıca idarenin yazılı izni ile alınması halinde patlayıcı maddelerin bayilerdeki perakende fiyatının da esas alınacağının yazılı olduğunu, malzeme fiyat farkına esas miktarların analizlerden hesaplanması yönünde mevzuatta hükümler bulunduğunu, analizlerinde patlayıcı madde olarak GOM II (04.101) bulunan pozların fiyat farkı ödemelerinin GOM II-A1 üzerinden yapıldığını, GOM II'nin rayiç fiyatının Bayındırlık Birim Fiyatları Kitabında her yıl yayınlandığını ancak üretici kuruluş MKE BARUTSAN’ın fiyat listesinde yayınlanmadığını, Sorgu hesabında GOM 2 dinamitin baz fiyatından GOM II-A1'in zamlı fiyatının infilak güç oranı ile çarpımı sonucundan çıkarılması ile bir hesap yönteminin geliştirildiğini, ancak infilak güç oranının parasal karşılıklar arasındaki oranı gösteren bir katsayı olmadığını, şayet bu oran parasal temsil oranını gösteren bir katsayı olsaydı bu iki dinamitin rayiç fiyatları arasındaki oran 1.03048 olarak hesap edileceğini, buna göre patlayıcıların infilak güç oranlarıyla birim fiyatlar...