Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 816 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, özelleştirme programına alınmış kuruluşlardan naklen gelen personele ödenecek fark tazminatının hesabında, bu kişilere ödenen döner sermaye katkı paylarının dikkate alınmaması nedeniyle toplam 2.905,94 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler tarafından gönderilen 1. dilekçede, 816 sayılı ilamın imza karşılığı ilgili personele ilamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Tevfik SAYIN tarafından tebliğ edildiği belirtilmekte ve bunun yanısıra Sayıştay ilamına göre tazmin hükmolunan tutarların tahsili için ahizlerine yazılan yazının örneği gönderilmekte; Tevfik SAYIN tarafından daha sonra gönderilen yazıda ise Sayıştay ilamına ilişkin yapılan ödemenin geri alınması için tebligat yapıldığı, ilgili memurun 816 sayılı Sayıştay ilamına karşı yargı yoluna başvurduğu,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 816 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, özelleştirme programına alınmış kuruluşlardan naklen gelen personele ödenecek fark tazminatının hesabında, bu kişilere ödenen döner sermaye katkı paylarının dikkate alınmaması nedeniyle toplam 2.905,94 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler tarafından gönderilen 1. dilekçede, 816 sayılı ilamın imza karşılığı ilgili personele ilamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Tevfik SAYIN tarafından tebliğ edildiği belirtilmekte ve bunun yanısıra Sayıştay ilamına göre tazmin hükmolunan tutarların tahsili için ahizlerine yazılan yazının örneği gönderilmekte; Tevfik SAYIN tarafından daha sonra gönderilen yazıda ise Sayıştay ilamına ilişkin yapılan ödemenin geri alınması için tebligat yapıldığı, ilgili memurun 816 sayılı Sayıştay ilamına karşı yargı yoluna başvurduğu, Konya 1. İdare Mahkemesinde görülen davanın Mustafa DOĞAN’ın lehine sonuçlandığı belirtilerek ekte sunulan mahkeme kararına göre 1053,10 TL. zimmetin kaldırılması talep edilmektedir. Sayıştay Savcılığı “Dilekçi Tevfik Sayın tarafından ileri sürülen gerekçeler, Daire kararında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere 4046 sayılı Kanunun 22 inci maddesine uygun düşmediğinden talebin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine, Tevfik BALCI ve Mustafa DOĞAN’ın bu madde yönünden sorumlular arasında bulunmadıklarından yapılacak bir işlem olmadığına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir. Anayasanın 160’ıncı maddesinin birinci fıkrasında, “Sayıştay, genel ve katma bütçeli dairelerin bütün gelir ve giderleri ile mallarını Türkiye Büyük Millet Meclisi adına denetlemek ve sorumluların hesap ve işlemlerini kesin hükme bağlamak ve kanunlarla verilen inceleme, denetleme ve hükme bağlama işlerini yapmakla görevlidir.... Bu kararlar dolayısıyla idari yargı yoluna başvurulamaz.” hükmü yer almakta; 832 sayılı Sayıştay Kanununun İlamların İnfazı başlıklı 64’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında ise; “ilamlarda gösterilen zimmet ve tazminlerde zimmetler vukuu tarihinden, tazminler ise hükmedildikleri tarihten itibaren faize tabi olarak İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil olunur” hükmüne yer verilmektedir. Anayasanın yukarıda söz edilen 160’ıncı maddesine göre Sayıştay kararlarının kesin hüküm niteliğini taşıdığı kuşkusuzdur. Sayıştay’ın 816 sayılı ilamının 5’inci maddesiyle mevzuata aykırı olarak ödenmiş olduğu tespit edilen 2.905,94 YTL.’nin; maddede ilişik tutulan ödeme emri belgeleri üzerinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinden tahsiline karar verilmiş olup; 832 sayılı Yasanın 64/2’nci maddesi hükmü uyarınca bu miktarın İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre bu görevlilerden tahsil edilmesi gerektiği gibi, tazminle yükümlü tutulan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin haksız ödemeden yararlanan ilgililere özel hukuk hükümleri çerçevesinde rücu etmeleri mümkündür. İdari yargı yoluna başvuran sorumlu...