Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1293 sayılı ilamın 4 üncü maddesiyle; Buca Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görev yapan avukatlara vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanununun 146' ncı maddesinde belirtilen üst limite uyulmadığı gerekçesiyle 517,36 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: (İLAM SIRA NO 4 ) 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 maddesinin son fıkrası, 02.05.2001 tarihinde kabul edilen 4667 sayılı Kanunun 77.maddesi ile değiştirildiğini, Bu değişiklikle dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükme bağlandığını, Yapılan değişiklikle Avukatlık Kanunu'nun, 164. maddesinin son fıkrasının birinci cümlesinde yer alan, "... avukata aittir." sözcüklerinin Anayasaya aykırı olduğu, Çine Asliye Ceza Mahkemesi ve İzmir 4. Ağır Ceza...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1293 sayılı ilamın 4 üncü maddesiyle; Buca Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görev yapan avukatlara vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanununun 146' ncı maddesinde belirtilen üst limite uyulmadığı gerekçesiyle 517,36 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: (İLAM SIRA NO 4 ) 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 maddesinin son fıkrası, 02.05.2001 tarihinde kabul edilen 4667 sayılı Kanunun 77.maddesi ile değiştirildiğini, Bu değişiklikle dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükme bağlandığını, Yapılan değişiklikle Avukatlık Kanunu'nun, 164. maddesinin son fıkrasının birinci cümlesinde yer alan, "... avukata aittir." sözcüklerinin Anayasaya aykırı olduğu, Çine Asliye Ceza Mahkemesi ve İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ileri sürülmüş ve iptali istenmiştir. Anayasa Mahkemesi, 3.3.2004 tarih, 2002/126 E., 2004/27 K. ve aynı tarihli 2004/8 E., 2004/28 K. sayılı kararları ile, iptal taleplerinin reddine karar verdiğini,(RG. 19.2.2005 -25732) Anayasa mahkemesinin kararı ile, avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin, avukatın şahsi hakkı olduğu karar altına alındığını, Anayasa Mahkemesi kararları, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlamakta olduğunu, Vekalet ücretinin kamu kurum ve kuruluşu ile kamu iktisadi teşebbüslerinde çalışan avukatlar arasında dağıtımında Avukatlık Kanununda kapsamlı değişiklikler yapan 4667 sayılı kanun, 657 sayılı kanunun 146/3 hükmünü zımnen ilga ettiğini, Bu noktada yargı kararları ışığında hangi mevzuat hükümlerinin öncelik alacağının tespiti gerekmektedir. A-) Avukatlık yasasında yapılan değişiklik sonrasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146.maddesinde öngörülen limitin artık uygulanamayacağı yönünde açılan davalarda verilen Baro Hakem Kurulu kararlarına göre(Her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nin, 03.03.2004 T., 2003/98 E., 2004/31 K sayılı kararı ile, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 167. maddesi iptal edilmiş ve Baro Hakem Kurullarının görevi sona ermiş ise de, kararların verildiği tarihte söz konusu kurullar görevli olduğundan, verilen kararlar hukuken geçerlidir ve emsal teşkil etmektedirler); 657 Sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 146. Maddesi gerek yürürlük tarihi ve gerekse kapsamı bakımından Avukatlık yasasına göre daha genel bir yasa olduğu, bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel yasa niteliğinde olan Avukatlık yasasının 164/son maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varıldığını, Amir hüküm niteliğinde olan 164. maddesi gereğince, Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak ve karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin tamamının 657 sayılı yasanın 146 maddesi ile belirlenen limitle sınırlı olmaksızın avukata ait olması gerektiğine ve avukata ödenmesine karar verildiğini, (Antalya Barosu Hakem Kurulu, 2...