Duruşma talebinde bulunan dilekçi Salim GÜNGÖR ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 974 sayılı İlam’ın 6. maddesi ile, Milli Savunma Bakanlığı Eskişehir İnşaat Emlak ve Nato Enfrastrüktür Bölge Başkanlığı emrinde görev yapan askeri personelden görev tazminatı alanların almış oldukları bu tazminatlardan tayın bedeli olarak aldıkları ödemenin mahsup edilmemesi nedeniyle 438,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, bu konuda Milli Savunma Bakanlığınca Maliye Bakanlığından görüş talebinde bulunulduğu ve Maliye Bakanlığınca verilen cevap yazısında; Tayın bedelinin, ilgili mevzuatları uyarınca kazandan beslenemeyen personele ödendiği ve tayın bedeli verilen personelin yiyecek yardımından faydalandırmadığı, dolayısıyla yiyecek yardımı karşılığı yapılan bir ödeme...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Salim GÜNGÖR ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 974 sayılı İlam’ın 6. maddesi ile, Milli Savunma Bakanlığı Eskişehir İnşaat Emlak ve Nato Enfrastrüktür Bölge Başkanlığı emrinde görev yapan askeri personelden görev tazminatı alanların almış oldukları bu tazminatlardan tayın bedeli olarak aldıkları ödemenin mahsup edilmemesi nedeniyle 438,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, bu konuda Milli Savunma Bakanlığınca Maliye Bakanlığından görüş talebinde bulunulduğu ve Maliye Bakanlığınca verilen cevap yazısında; Tayın bedelinin, ilgili mevzuatları uyarınca kazandan beslenemeyen personele ödendiği ve tayın bedeli verilen personelin yiyecek yardımından faydalandırmadığı, dolayısıyla yiyecek yardımı karşılığı yapılan bir ödeme olduğu, bu ödemenin temsil ve görev tazminatından mahsup edilmesi durumunda tayın bedeli ödenen personel ile yiyecek yardımından yararlanan personel arasında bir eşitsizlik yaratılacağı dikkate alındığında; tayın bedelinin, 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 4. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sayılan ödemelerle bir benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle temsil ve görev tazminatından mahsup edilmemesi gerektiğinin belirtildiği ifade edilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 2155 sayılı Bazı Kamu Personeline Tayın Bedeli Verilmesi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde; “Barışta ve savaşta Milli Savunma Bakanlığı bütçesine bağlı fiili kadrolarda bulunan subay, askeri memur, astsubay, uzman çavuş, sivil memur ve yardımcı hizmetler personeline, Milli Savunma Bakanlığı ile Türk Silahlı Kuvvetleri kıt’a ve kurumlarında görevli Maliye Bakanlığına bağlı muhasebeler teşkilatındaki memur ve yardımcı hizmetler personeline; Jandarma Genel Komutanlığı fiili kadrolarında görevli subay, askeri memur, astsubay, uzman jandarma çavuş, sivil memur ve yardımcı hizmetler personeli ile Jandarma Genel Komutanlığı kuruluşlarında görevli Maliye Bakanlığına bağlı muhasebeler teşkilatındaki memur ve yardımcı hizmetler Personeline; Emniyet Genel Müdürlüğü kadrolarında görevli her sınıf personele; Milli İstihbarat Teşkilatında görevli sivil memurlara; Gümrük Muhafaza merkez ve iller kuruluşundaki muhafaza ve muamele sınıfı kadrolarına dahil memurlara ve muhafaza teşkilatında görevli gemi adamlarına, Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü hizmetlerinde çalışan orman muhafaza memurlarıyla bunlara refakat eden şoförlerine ayda günlük er tayın istihkakının bir aylık tutarı tayın bedeli olarak verilir. Nakit olarak ödenen tayın bedeli istihkakı yukarıda sayılanlara tamamen veya kısmen er istihkaklarındaki ölçüler içerisinde tayın halinde verilebilir. Tayın bedelinin aylık tutarı o yılın Bütçe Kanununda gösterilen miktarı aşmamak üzere, Ankara mahalli rayici üzerinden Milli Savunma, İçişleri ve Maliye ve Orman Bakanlı...