Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1-) 463 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Özel Yağmur Çocukları Eğitim Merkezi’nde eğitim gören özürlü öğrencilerin eğitim giderlerinin, Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddelerinde öngörülen özel öğretim kurumlarının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü dikkate alınmadan ödenmesi nedeniyle 27.017,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle, Milli Eğitim Bakanlığının 20 Kasım 2007 tarihinde; özürlü çocukların eğitim giderlerinin 5378 sayılı...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1-) 463 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Özel Yağmur Çocukları Eğitim Merkezi’nde eğitim gören özürlü öğrencilerin eğitim giderlerinin, Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun Ek 4. ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 13. maddelerinde öngörülen özel öğretim kurumlarının ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünü dikkate alınmadan ödenmesi nedeniyle 27.017,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle, Milli Eğitim Bakanlığının 20 Kasım 2007 tarihinde; özürlü çocukların eğitim giderlerinin 5378 sayılı Kanun gereği Bakanlıkça karşılanmasıyla ilgili uygulamalarda yaşanan sorunların giderilmesi için yayımladığı 2007/85 Genelge ekinde yer alan Ek-6 protokol’ün D-Ortak Hükümler başlığı altında “3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun çerçevesinde yapılan ödemelerin yanlış ve yersiz ödendiği anlaşılan miktar, kuruma bir sonraki ay ödenmesi gereken miktardan kesilmek sureti ile geri alınır. Kurumun genel hükümlere göre takip hakkı saklıdır.” Hükmü yer aldığını ve 463 sayılı İlam’ın kendilerine ulaştığı tarihten itibaren kurumlardan kesinti yapılmaya başlandığını ve kurumlardan yapılan kesintileri gösteren ödeme emri fotokopileri ile borçlara ait kefaletnamelerin dilekçe ekinde sunulduğunu; Yukarıda belirtilen yönetmelik ve diğer yasal düzenlemeler çerçevesinde işlemler yapılmaya çalışıldığını ve bu uygulamada hiçbir şekilde kusur ve ihmallerinin bulunmadığını; İlam’da harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulduğunu, fakat ödemeye esas belgelerin ödemenin yapıldığı kurum tarafından hazırlanıp faturalandırılmasından ve tahsil edilmesinden dolayı rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin de sorumlu olarak tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. Savcılık, Sayıştay’ca rehabilitasyon merkezi sahip ve idarecilerinin de sorumlu tutulması yasal olarak mümkün olmadığından temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Sorumluluk yönünden inceleme; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesind...