Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 629 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Tarım İl Müdürlüğü’ne vekaleten atanan Mehmet Kaya’ya bu vekalet görevi nedeniyle 7000 gösterge rakamı üzerinden görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 3.133,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 05/06/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararına istinaden; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplamı net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın ödenmesi gerektiğini; İlgilinin, vekaleten atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesine binaen yapıldığını, vekaletin asili atamaya yetkili amir tarafından verildiğini ve asilde aranan şartların tümüne haiz...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 629 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Tarım İl Müdürlüğü’ne vekaleten atanan Mehmet Kaya’ya bu vekalet görevi nedeniyle 7000 gösterge rakamı üzerinden görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 3.133,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 05/06/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararına istinaden; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplamı net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın ödenmesi gerektiğini; İlgilinin, vekaleten atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesine binaen yapıldığını, vekaletin asili atamaya yetkili amir tarafından verildiğini ve asilde aranan şartların tümüne haiz olduğunun Bakanlık Personel Hareketleri onayında görüldüğünü; Bakan onayı ile vekaleten atanmış ilgiliye vekalet göreve ait zam ve tazminatların ödenmesinde mevzuata göre aykırılık bulunmadığına dair 11.04.2002 tarih ve 10217 numaralı 5. Daire kararı ile 24.11.2005 tarih ve 33474 numaralı 2. Daire kararının emsal teşkil ettiğini ve bunlara istinaden vekaleten yürütülen İl Müdürlüğü görevinden doğan Görev Tazminatının da ödenmesi gerektiğini; 14/03/2002 tarih ve 24695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1. maddesinde, makam tazminatı göstergesi 4.000 den az olanlara 6.000 gösterge rakamına karşılık gelen görev tazminatı ödeneceğinin belirtildiğini ve aynı Karar’ın 3. maddesinde; "10/3/2000 tarihli ve 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri görev tazminatı hakkında da uygulanır” denildiğinin ve anılan 2000/457 sayılı Karar’ın 3. maddesinde ise, teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre kadro karşılığı sözleşmeli, sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlara ve temsil tazminatı öngörülen kadroları tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlendirme suretiyle yürütenlere bu tazminatın ödenmeyeceğinin belirtildiğini; Ancak tazmin hükmüne bağlanan İl Müdürü kadrosunun teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre ne kadro karşılığı sözleşmeli, ne sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlardan ne de temsil tazminatı öngörülen kadroların arasında yer almadığını; Bu nedenle asaleten atanma şartlarını taşıyan Mehmet BEYKAYA'nın İl Müdürü Vekalet göreviyle ilgili almış olduğu Görev Tazminatının ödenmesinde ilgili Karara göre bir beis bulunmadığını; Ayrıca, 22.12.1973 tarih ve 3969/8-1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 gün içinde kabil olduğuna ve 60 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine ait kararı bulunduğunu ve bu 90 günlük sürenin de aşılmış olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Savcılık; Usul yönünden incelendiğinde, dilekçe sahibi sorumlu olmadığından talebin ...