Duruşma talep eden dilekçilerden Ömer Faruk YİĞİTSOY, Mevlüt PINARKARA ve Osman Nihat TOK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Muammer SOĞANCI’ya 18.01.2012 tarihinde, Nurcan AKCA’ya 17.01.2012 tarihinde, Mustafa CERAN ve Eyüp ASLAN’a 20.01.2012 tarihinde, Eser UÇAR’a 25.02.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1-) Dilekçilerden Ayhan EFE 944 sayılı İlam’ın 6. maddesine itiraz etmekte ise de 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde...
Duruşma talep eden dilekçilerden Ömer Faruk YİĞİTSOY, Mevlüt PINARKARA ve Osman Nihat TOK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Muammer SOĞANCI’ya 18.01.2012 tarihinde, Nurcan AKCA’ya 17.01.2012 tarihinde, Mustafa CERAN ve Eyüp ASLAN’a 20.01.2012 tarihinde, Eser UÇAR’a 25.02.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1-) Dilekçilerden Ayhan EFE 944 sayılı İlam’ın 6. maddesine itiraz etmekte ise de 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 364. maddesinde sayılmış olup, maddenin (ğ) bendinde yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Yukarıda yer alan madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 944 sayılı İlam’ın 6. maddesi ile, “Deliçay Barajı ve Tesisleri İnşaatı” baraj gövdesinde, B-15.052/B Barajlarda Titreşimli Silindirle dolgu veya baraj dolgusunun sıkıştırılması (baraj tipi titreşimli silindirlerle) pozu için B-15.322 pozunun uygulanması gerektiği halde B-15.321 nolu pozun uygulanması nedeniyle 327.834,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle, Sorumlulukla ilgili olarak; Sayıştay Başkanlığı'nca yapılan denetimlerde 20.03.1991 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar bu konuda herhangi bir sorgu çıkarılmadığını; bu nedenle de B - 15.321 poz nolu barajlarda şedde, dolgu veya baraj dolgusunun sulanması (keçi ayağı ile sıkıştırılan dolgular ) pozunun uygulanmasına devam edildiğini; fakat 2006 yılı hesabı incelenirken 66 nolu ilk hakedişte B-15.321 pozunun miktarının 318.783 m3 olarak alındığını; bu miktarın işin başlangıcı olan 20.03.1991 tarihinden itibaren gerçekleştirilen kümülatif miktar olduğunu; 18.05.2006 tarih ve 5818 nolu ( 66 nolu hakediş ) 2006 yılındaki ilk hakedişte B-15.321 pozu ile ödenen miktarın 1.000 m3 olduğunu ve fazla ödeme hesabının bu miktara göre yapılması gerektiğini; 2006 yılında tanzim edilen ve B - 15 321 pozunun uygulanmasına devam edilen 67, 68, 69, 70 ve 71. hakedişlerde sorumlulukların hakedişe giren miktarlarla değerlendirildiğini, ancak; 2006 yılının ilk hakedişi olan 66 nolu hakedişte işin başlangıcı olan 20.03.1991 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar yapılan imalatın kümülatif değerinin alınması sonucunda 291.368 TL fazla ödemenin sorumluluğunun 2006 yılının ilk hakedişini imza eden kişilere yüklenmesi ve sorumlulukların dağıtılması yönünde yeniden inceleme...