1398 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, kurum bütçesinden serbest avukatlara vekalet ücreti ödenmesi nedeniyle toplam 945.829,11-YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, öncelikle sorumlu tutulduğu 25624 ve 26169 nolu ödeme emri belgelerinde imzasının bulunduğunu, 27385 nolu ödeme emrinde ise imzası bulunmamasına rağmen bu ödeme emri belgesi ile yapılan ödemeden de sorumlu tutulduğunu belirtmektedir. Konunun esası ile ilgili olarak ise; 1-Genel Müdürlüğün alacak dosyalarının serbest avukatlar eliyle icra takibine koyularak tahsilinin sağlanması yoluna gidilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığını, a) Bu konuda Genel Müdürlüğün, Ankara Valiliği eliyle İçişleri Bakanlığı'ndan 25.03.2003 tarihli ve 279 sayılı yazı ile "İdarenin kadrolu 1 Hukuk Müşaviri, 5 Avukat ve 13 Büro Memuru ile birlikte su bedeli ve kaçak su bedellerinin tahsilatı ile çeşitli konulardaki davaları...
1398 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, kurum bütçesinden serbest avukatlara vekalet ücreti ödenmesi nedeniyle toplam 945.829,11-YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, öncelikle sorumlu tutulduğu 25624 ve 26169 nolu ödeme emri belgelerinde imzasının bulunduğunu, 27385 nolu ödeme emrinde ise imzası bulunmamasına rağmen bu ödeme emri belgesi ile yapılan ödemeden de sorumlu tutulduğunu belirtmektedir. Konunun esası ile ilgili olarak ise; 1-Genel Müdürlüğün alacak dosyalarının serbest avukatlar eliyle icra takibine koyularak tahsilinin sağlanması yoluna gidilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığını, a) Bu konuda Genel Müdürlüğün, Ankara Valiliği eliyle İçişleri Bakanlığı'ndan 25.03.2003 tarihli ve 279 sayılı yazı ile "İdarenin kadrolu 1 Hukuk Müşaviri, 5 Avukat ve 13 Büro Memuru ile birlikte su bedeli ve kaçak su bedellerinin tahsilatı ile çeşitli konulardaki davaları takip ettiği halen bos olan 10 avukat kadrosuna atama yapılamaması sebebi ile idare alacaklarının icra takip yoluyla tahsilinde gecikmeler yaşandığı, mevcut kadro ile hızlı ve verimli bir şekilde alacaklarımızın zamanaşımına uğramadan takibinin mümkün olmadığı" belirtilmek suretiyle "su, atık su, kaçak su vs. alacaklarımızın icra yoluyla takibinin Ankara Barosu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre imzalanacak sözleşme çerçevesinde serbest avukatlar eliyle yapılması konusunda izin verilmesi istendiğini, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nce de 26.03.2003 tarih ve 30943 sayılı yazı ile: "2560 sayılı ASKİ Kanununun 9/m ve 1 l/b maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; Türkiye Barolar Birliğince hazırlanıp Adalet Bakanlığı'nca onaylanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınarak ASKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Kararını müteakip Genel Müdürün dava başına ilgili avukatla yapacağı sözleşme çerçevesinde ve münhal avukat kadroları doldurulmamak şartıyla avukat çalıştırılmasının uygun mütalaa edildiğinin" belirtildiğini, Verilen izindeki prosedüre uyularak münhal durumda bulunan 3 adet boş avukat kadrosuna herhangi bir atama da yapılmadığını, b) Gerekli izin alınmadan da serbest avukatlarla sözleşme imzalamak ve bu sözleşme çerçevesinde ödeme yapılması da hukuka aykırı olmadığını, Sayıştay Temyiz Kurulu 11.11.2008 Tarih ve 304 no' lu kararıyla özel eğitim, ihtisas ve izin gerektiren avukatlık hizmetinin, sadece bu nitelikleri taşıyanlarca yerine getirilmesi gereken nitelikli bir hizmet olması nedeniyle, bu niteliklere haiz yeterli kamu görevlisinin bulunmaması durumunda zorunlu hukuki hizmetlerin karşılanması ile kamu hizmetlerinin sürekliliği ve aksamadan yürütülmesini temin amacıyla gerçekleştirilmiş bir hizmet alımı olarak değerlendirileceğinden Maliye Bakanlığı izni ve vizesi olmaksızın Belediye Encümen Kararı üzerine yapılan avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödemede hukuka aykırılık bulunmadığına karar verdiğini, Sayıştay Temyiz Kurulu bahsi geçen kararında: "Rapor dosyası ve ...