Temyiz Kurulu Daire 1 32417/34359 T: 07-02-2012

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-525 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Yüklenici Medifar Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan 89.920,00 YTL sözleşme bedelli “1 kalem İlaç – 5.000 adet Sulbactam + Cefoperazone 1 gr flk Alımı ” işiyle ilgili olarak, depocu ilaç fiyatındaki düşüşe rağmen gerekli olan fiyat farkı kesintisinin yapılmaması nedeniyle 1.377 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi İlamın 1,2,3,4 ve 5. maddelerinde belirtilen fazla ve yersiz ödemelerde Sayman sıfatıyla sorumlu tutulmasına itiraz ederek dilekçesinde özetle, ilamda "Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığının 5018 sayılı kanun gereğince gerekli yapılandırılması tamamlanmamış olup, ödemeler Tahakkuk memuru ve Sayman tarafından imzalanan tahakkuk müzakeresi ve verile emri düzenlenerek gerçekleştirildiğinden aynı kanunun 22.12.2005 tarih ve 5436 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik geçici 11. maddesi gereğince tahakkuk memuru … ile Sayman Cemal Yıldırım müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur."denildiğini, Döner Sermayeye tabi kurumların işlemlerini yürüten Döner Sermaye Saymanlıklarının 5018 sayılı Kanunda belirtilen işlemlerde yetkili ve sorumlu tutulduğunu, Ayrıca bu kanuna dayanılarak 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı 3.mükerrer sayılı gazetede yayımlanan "Merkezi Yönetim Harcama belgeleri Yönetmeliğinin 2. maddesinde bu yönetmelik kapsamındaki daire ve idarelerin belirtildiğini yani Döner Sermaye Saymanlıklarına Yapılan ödemelerde gider belgelerinin tahakkuk ettirilmesinde bu yönetmelikte belirtilen belgelerin bağlanması gerektiğini, 2. maddenin "Bu yönetmelik Merkezi Yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin ilgili mevzuatları çerçevesinde yapacakları harcamalarında ödeme belgesine bağlanacak kanıtlayıcı belgeler ve bunların şekil ve türleri bu yönetmelikte düzenlenmesi gerekenleri kapsar" şeklinde olduğunu, Bütün bu açıklamalardan sonra Sayman olarak belgeler üzerinde yapması gereken incelemenin ise 5018 sayılı kanunun 61. maddesinde, “Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde a) Yetkililerin imzasını, b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını c) Maddi hata bulunup bulunmadığını d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri Kontrol etmekle yükümlüdür. Muhasebe yetkililerinin bu Kanuna göre yapacakları kontrollere ilişkin sorumlulukları, görevleri gereği incelemeleri gereken belgelerle sınırlıdır." denildiğini, 2007 yılında tahakkuk belgelerinde Tahakkuk memuru veya Sayman olarak düzenlemede kendilerinin herhangi bir kusuru olmayıp kullanılan bilgisayar programından kaynaklandığını, Kaldı ki ödeme belgesinin eki olan belgelerin harcama belgeleri yönetmeliğinde istenen belgeler olduğunu, yalnızca muhasebeleştirme belgelerinin yazılım programından kaynaklanan nedenlerden dolayı önceki belgeler olarak düzenlendiğini,belirterek sorumluluğunun kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, 1,2,3,4 ve 5.maddelere ilişkin olarak yapılan sorumluluk itiraz...