Duruşma talebinde bulunan dilekçi Mustafa AKKAYA’ya duruşma günü 22.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 977 sayılı ilamın 1. maddesiyle, “Derin Dondurucu Alımı”nda yüklenicinin mal teslimini sözleşmede öngörülen süreler içerisinde yerine getirmediği halde gecikme cezasının tahsil edilmemesi sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle 5.893,80-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 1. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, Burç Elektronik ve Makine San. ve Tic. A. Ş.’nin 20.12.2004 tarihli yazısında cihazların gümrükte TSE tarafından incelenmesi sonucu teslimatın yapılamadığını ileri...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Mustafa AKKAYA’ya duruşma günü 22.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 977 sayılı ilamın 1. maddesiyle, “Derin Dondurucu Alımı”nda yüklenicinin mal teslimini sözleşmede öngörülen süreler içerisinde yerine getirmediği halde gecikme cezasının tahsil edilmemesi sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle 5.893,80-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 1. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, Burç Elektronik ve Makine San. ve Tic. A. Ş.’nin 20.12.2004 tarihli yazısında cihazların gümrükte TSE tarafından incelenmesi sonucu teslimatın yapılamadığını ileri sürerek gecikme cezasının alınmaması talebi bulunduğunu, bunun üzerine malın zamanında teslim edilememesi nedenin idarece kabul edildiğini, işin doğrudan temin ile yapıldığını, bu alım usulünde şartname ve sözleşme düzenlenmesi zorunlu olmadığı halde şartname ve sözleşme düzenlendiğini, bunun tip sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla doğrudan teminde idarenin süre uzatımını verebileceğini, burada mücbir sebep aranmayacağını, 5018 sayılı yasanın 71. maddesi çerçevesinde kamu zararından söz edilemeyeceğini, firma hakkında takibat başlatılmış olmakla birlikte Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatları dikkate alındığında yapılan uygulamanın doğru olduğunu, farklı bir uygulama yapılsaydı idarenin açılacak davalar sonunda ödenecek faiz, yargılama ve vekalet ücretleri nedeniyle zarara uğrayacağını, Borçlar Kanununun 158/2 maddesi kapsamında cezai koşul uygulanabilmesi için bir borçlunun temerrüde düşürülmesi, kısmi ifanın kabul edilmesi, daha sonra da varsa ifa edilmeyen edim tutan üzerinden ceza şartın uygulanmasını gerektiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı’nın karşılamasında; süre uzatım kararının sözleşmeye aykırı olduğu belirtilmektedir. Tazmin hükmü, yüklenicinin gümrükteki işlemleri gerekçe gösterilerek mal teslim tarihinin uzatılması talebinin idarece kabul edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle verilmiştir. Şartname hükümlerine göre, yüklenici işi süresinde bitirmediği takdirde geçen her gün için sözleşme tutarı üzerinden %0,5 oranında gecikme cezası kesilmesi ve gecikmenin 10 iş gününü geçmesi halinde de ayrı bir bildirim yapmaya ve hüküm almağa gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilmesi ve sözleşmenin fesh edilmesi öngörülmüştür. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden, yüklenici firmanın 20.12.2004 tarihli idareye verdiği dilekçe ile iki adet Derin Dondurucu Cihazın cihazda kullanılan soğutucu gazların atmosfere zarar verip vermediğinin yeni gümrük mevzuatı uyarınca Türk Standarları Enstitüsünce araştırıldığı gerekçe gösteril...