Duruşma talep eden dilekçi Mustafa BURUK ve Dairesi adına Avukatlar Berna BALDEMİR ve Fatma ONAY ile Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1074 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; MSB Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığı ile Erencan Gıda San.Paz. arasında "7.725.000 Kg Buğday Unu'nun Yüklenici Tarafından Sağlanması İşi" için yapılan ödemeden, yüklenicinin teslimatı zamanında yapmamasından dolayı ortaya çıkan gecikme cezasının, sözleşmede gecikme cezası ile ilgili olarak Mal Alımları Tip İdari Şartnamesi ve Tip Sözleşmesine aykırı hususların düzenlenmesi sebebiyle eksik kesilmesi sonucu tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: a. Tip İdari Şartname 52'nci maddesi 28 numaralı dipnotu "İdareler ihale konusu işin niteliğine göre, gecikme halinde idarenin uğrayacağı, muhtemel zararı dikkate alarak uygun...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçi Mustafa BURUK ve Dairesi adına Avukatlar Berna BALDEMİR ve Fatma ONAY ile Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1074 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; MSB Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığı ile Erencan Gıda San.Paz. arasında "7.725.000 Kg Buğday Unu'nun Yüklenici Tarafından Sağlanması İşi" için yapılan ödemeden, yüklenicinin teslimatı zamanında yapmamasından dolayı ortaya çıkan gecikme cezasının, sözleşmede gecikme cezası ile ilgili olarak Mal Alımları Tip İdari Şartnamesi ve Tip Sözleşmesine aykırı hususların düzenlenmesi sebebiyle eksik kesilmesi sonucu tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: a. Tip İdari Şartname 52'nci maddesi 28 numaralı dipnotu "İdareler ihale konusu işin niteliğine göre, gecikme halinde idarenin uğrayacağı, muhtemel zararı dikkate alarak uygun bir oran belirlerler" şeklinde düzenlendiğini, Söz konusu alımın Merkezi Alım olması sebebiyle İdarenin Milli Savunma Bakanlığı olduğunu, Milli Savunma Bakanlığı ise 27 Ocak 2005 tarih ve MTİY.:6048-68-05/İç TED.D.(Yiy.Yak.)(1)58 sayılı emir ile uygulamada yaşanan sorunlar ve yüklenicinin cezaya itirazından sonra; 4734 Sayılı Kamu İhale Sözleşme Kanunu'nun 20'nci maddesinin (a) bendinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar gönderileceği ve durumun devam etmesi halinde idarenin sözleşmeyi fesih edeceğinin düzenlendiği, ihtarname ile tanınan sürenin, ihtarnamenin yükleniciye tebliğ edildiği tarihten itibaren başlayacağı, ihtarname henüz yükleniciye tebliğ edilmediği dönem için yükleniciye ceza uygulamasının mümkün olmadığı ve kesilmiş cezanın iade edilmesi gerektiği bildirildiğini, Bu emirden sonra "Gecikme halinde uygulanacak ceza; verilecek ihtarlı sürenin yükleniciye tebliğinden itibaren başlatılacak ve teslimatın yapıldığı/işe başlandığı tarihe kadar hesap edilecektir" hükmü 52'nci maddeye eklendiğini, Ayrıca 264.000 kg. Yemeklik Zeytinyağı alımı işi ile 646.250 Adet Kavurma tipi et konservesi ve 646.250 Adet Konserve rosto alımı işi MSB İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılmış olup, teslim alınması ve ödeme işlemlerinin bir bölümünün Erzurum Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılması İdarenin MSB olduğunun göstergesi olduğu, Merkezi alım kapsamındaki bu malların alımının ihale işlem dosyalarının hazırlanmasındaki koordinasyonları da Milli Savunma Bakanlığı yaptığını, Şartname ve sözleşmede yapılan düzenlemeler kanunun farklı yorumlanması ve Milli Savunma Bakanlığının ilgi (c) ve ilgi (ç) yazılı emirlerine göre düzenlenmiştir. Bu durumda sorumluluğun idarenin emrini yerine getiren memur da değil de yazılı emri veren idare olması gerektiğini, Kaldı ki konu ile ilgili Sayıştay Başkanlığınca: Milli Savunma Bakan...