Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 971 sayılı ilamla; Belediye personeli olan su abonelerine normal tarifenin %50 indirimli uygulanarak, bu tarife üzerinden su bedeli, KDV, atık su ücreti, bakım ücreti, kanal katılım ücreti ve sabit hizmet ücreti eklenmek suretiyle hesaplanan su ücretinin eksik tahsil edilmesi sebebiyle 26.010,22 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçe, dilekçesinde özetle: Kamu zararının tespit edilmesi durumunda asıl ortaya çıkan sorun; sorumluların tespit edilmesidir. Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda Kamu zararı tespit edilmesine rağmen Sorumluların tespiti için etkin bir inceleme ve denetimin yapılmadığını ve bunun Hukuki bir eksiklik olduğunu, Yargılama Usûllerine riayet edilmemiş ve incelemenin eksik kaldığını, Hukuki bir kurumun bunu gözden kaçırması vahim bir sonuç olduğunu, Aynı Zamanda savunmalarda bu husus...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 971 sayılı ilamla; Belediye personeli olan su abonelerine normal tarifenin %50 indirimli uygulanarak, bu tarife üzerinden su bedeli, KDV, atık su ücreti, bakım ücreti, kanal katılım ücreti ve sabit hizmet ücreti eklenmek suretiyle hesaplanan su ücretinin eksik tahsil edilmesi sebebiyle 26.010,22 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçe, dilekçesinde özetle: Kamu zararının tespit edilmesi durumunda asıl ortaya çıkan sorun; sorumluların tespit edilmesidir. Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda Kamu zararı tespit edilmesine rağmen Sorumluların tespiti için etkin bir inceleme ve denetimin yapılmadığını ve bunun Hukuki bir eksiklik olduğunu, Yargılama Usûllerine riayet edilmemiş ve incelemenin eksik kaldığını, Hukuki bir kurumun bunu gözden kaçırması vahim bir sonuç olduğunu, Aynı Zamanda savunmalarda bu husus dikkate alınmamış gözüküyor.Hukuki bir kararın alınması için; savunmanın içeriğinin çok iyi gözden geçirilmesi gerekmektedir.Aksi halde kararın sakat doğmuş olacağını, 10/12/2003 tarih ve 5018 sayılı;KAMU MALİ YÖNETİMİ VE KONTROL KANUNU çerçevesinde sorumlu tutulacak görev ve yetkililerin belirlenmesinde tereddüt hasıl olmuştur.Bunun sonucunda SAYIŞTAY GENEL KURULU'nun 14/04/2007 tarih ve 5189/1 nolu karariyle bu husus açıklığa kavuşturulmuştur.Konu ile ilgili mevzuat,denetçi müzekkeresi ve bu husustaki daire kararı incelendikten sonra SORUMLULUK ve SORUMLULAR sıralandığını ve açıklandığını, Buna göre denetim ve hesap yargısının temelini Muhasebe Birimi hesapları oluşturmakta olduğunu, Buna göre Muhasebe yetkililerinin Sayıştay'a hesap verme konusunda 1 .derecede sorumlu kabul etmek gerekmekte olduğunu, 5018 sayılı kanunla daha etkin daha çağdaş uluslararası ölçütlere daha uygun bir KAMU MALİ YÖNETİMİ ve KONTROL SİSTEMİ oluşturulması amaçlanmaktadır. Bu Kanunla İyi bir hesap verme mekanizmasının kurulması ve bu açıdan YETKİ ve SORUMLULUK dengesinin tesisi amaçlanmıştır. YETKİ Ve SORUMLULUK dengesi kurulurken yetkiler yanında kanunun pek çok maddesinde sorumluluklardan da bahsedilmektedir.Bu kanunun 61. maddesinde de Muhasebe yetkilisinin sorumluluğundan bahsedilmektedir.İlgili kanunda sorumluluk halleri belirlenmiş ancak SAYIŞTAY KANUNU'nda "Sorumlular"ın kimler olduğu belirtildiğini, 832 Sayılı kanunun anılan 45.maddesinin hükmüne göre sorumluluk için yegane şart mevzuata aykırılıktır. İlamda da bundan yola çıkılmış sorumluların tespiti ise göz ardı edilmiştir.832 sayılı kanun ANAYASA'daki ifadeye uygun olarak "sorumlular demekle yetinmiş; bunların kimler olduğunu sayma yoluna gitmemiştir. 5018 sayılı kanunda 4 grup sorumlu belirlenmiştir. Bunlar; 1-Bakanlar 2-Üst Yöneticiler 3-Harcama Yetkilileri 4-Gerçekleştirme görevlileri 5018 sayılı kanunun 61.mad.1. fıkrasında Muhasebe hizmeti ayrıntısıyla tarif edilmiş ve bu arada muhasebe yetkilisinin sorumluluğu da belirtilmiştir. Aynı kanunun 60.maddesinde de ilgili mevzuat çerçevesinde İdare gelirlerini T...