Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-997 sayılı ilamın 1.maddesi ile; İl Özel İdare Müdürlüğünde çalışan Köy Hizmetleri eski İl Müdürü İbrahim Ünver ile Müdür Yardımcısı Saygun Sirkeci’ye kurumun büyük projesinin olmaması nedeniyle verilmemesi gereken %20 ek tazminatın ödenmesi sonucu kamu zararı meydana geldiği gerekçesiyle 2.177,60 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. 997 sayılı ilamın 1.maddesine itiraz olunmakta ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçi M.Enis AZAKLI’nın bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-997 sayılı ilamın 1.maddesi ile; İl Özel İdare Müdürlüğünde çalışan Köy Hizmetleri eski İl Müdürü İbrahim Ünver ile Müdür Yardımcısı Saygun Sirkeci’ye kurumun büyük projesinin olmaması nedeniyle verilmemesi gereken %20 ek tazminatın ödenmesi sonucu kamu zararı meydana geldiği gerekçesiyle 2.177,60 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. 997 sayılı ilamın 1.maddesine itiraz olunmakta ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçi M.Enis AZAKLI’nın bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, Diğer dilekçiler vermiş oldukları ortak ilk dilekçelerinde özetle; ilamın 1. maddesinde bahsedilen özel hizmet tazminatının tahsili ile ilgili olarak 29.06.2010 tarih ve 2581 sayılı yazı ile İbrahim ÜNVER'e, 29.06.2010 tarih ve 2580 sayılı yazı ile Saygun SİRKECİ'ye yazı yazıldığını, adı geçenlerin konu ile ilgili karşı savunma yaptıklarını ve bu savunmaların dilekçe ekinde sunulduğunu, İkinci dilekçelerinde ise, 5286 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Kaldırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 4.maddesinin 3.fıkrasında; “Devredilen personelden ikinci fıkra uyarınca yeni bir kadroya atananların atandıkları kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî hakları toplamının net tutarının (fazla çalışma ücreti hariç), eski kadrolarına bağlı olarak en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî hakları toplamı net tutarından (üretimi teşvik primi hariç) az olması halinde aradaki fark, farklılık giderilinceye kadar atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece herhangi bir kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir.” hükmü gereğince büyük yatırım projesi adı altında ödenmekte olan %20 oranındaki ek özel hizmet tazminatının ödendiğini, Madde hükmünde devredilen personelin önceden almakta olduğu bütün sosyal hakları aynen alacağının belirtildiğini ifade ederek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık; “İlamın 1. maddesi ile ilgili olarak, ahizler İbrahim ÜNVER ve Saygun SİRKECİ’ nin karşı savunma yaptıkları ifade edilmekte ve ahizlerce idareye verilmiş olan dilekçeler gönderilmekte ise de ahizler, Sayıştay Dairelerince verilmiş olan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanların sayıldığı 6085 sayılı Kanunun 52. maddesinin birinci fıkrasında yazılı ilgililer arasında yer almadığından konu hakkında yapılacak bir işlem olmadığına karar verilmesi” şeklinde görüş bildirmiştir. 657 sayılı Devlet Memu...