Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1125 sayılı ilamın 9.maddesi ile;5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi uyarınca Gülnar Kaymakamı Hakan KILINÇKAYA’ya Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ödenen özel idare ödeneklerinden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 462,38 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5302 Sayılı İl Özel idaresi Kanununun 63. maddesinin "görev ve ek ödenek" başlığını taşıdığını, 5540 Sayılı Kanunla İl Özel İdaresinden ek ödenek almayan mülki idare amirlerine sağlanan hakkın, esas itibariyle bir ek ödenek biçiminde düzenlendiğini, Dolayısıyla, 5540 Sayılı Kanunun ek 5. maddesinin uygulanması çerçevesinde Bakanlıkları ve Maliye Bakanlığı tarafından mutabık kalınarak hazırlanan Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfında bulunan İçişleri Bakanlığı personeline yapılacak Ek Ödemeye ilişkin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1125 sayılı ilamın 9.maddesi ile;5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi uyarınca Gülnar Kaymakamı Hakan KILINÇKAYA’ya Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ödenen özel idare ödeneklerinden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 462,38 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5302 Sayılı İl Özel idaresi Kanununun 63. maddesinin "görev ve ek ödenek" başlığını taşıdığını, 5540 Sayılı Kanunla İl Özel İdaresinden ek ödenek almayan mülki idare amirlerine sağlanan hakkın, esas itibariyle bir ek ödenek biçiminde düzenlendiğini, Dolayısıyla, 5540 Sayılı Kanunun ek 5. maddesinin uygulanması çerçevesinde Bakanlıkları ve Maliye Bakanlığı tarafından mutabık kalınarak hazırlanan Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfında bulunan İçişleri Bakanlığı personeline yapılacak Ek Ödemeye ilişkin Usul ve Esaslar ile merkez ve taşra teşkilatında eş değer görevleri yapan aynı memuriyet kıdemindeki mülki idare amirlerinin aylıklarının eşitlenmesinin amaçlandığını, bu ödemede damga vergisi dışındaki bir kesinti yapılmadığını, Ayrıca Mersin 2. Vergi Mahkemesi'nin 08.09.2010 tarih ve 2010/2141 esas ve 2010/1900 karar nolu kararında davanın lehine sonuçlandığını, Özel İdarenin karara karşı, Vergi Mahkemesinde tek hakimle karar verildiğinden, Danıştay'a itiraz edemediğini, Bölge İdare Mahkemesine itiraz ettiğini, Adana Bölge İdare Mahkemesinin 2010/5426 esas ve 2010/5392 nolu kararıyla itirazın reddedildiğini, Adana Bölge İdare Mahkemesinin kararının kesin olduğunu, Diğer taraftan 10.07.2009 tarih ve 27284 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, 5917 Sayılı Kanunla, 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen geçici maddede "Bu Kanunun 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 4/3/2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir." denildiğini, bu nedenle, tarafına kişi borcu olarak çıkarılan paranın, 5917 sayılı kanun gereğince, borç takibi işlemlerine son verilmesi gerektiğini, 6009 sayılı "Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 8. maddesinde "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." hükmü gereğince de söz konusu borcun kaldırılması gerektiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun Gö...