Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 685 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Başkanlık makam aracına kasko sigortası yaptırılarak bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 3.441,90.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Tazmin hükmünün gerekçesinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediye Giderleri" başlıklı 60. maddesinin (h) fıkrasındaki "sigorta giderleri" ifadesinin, mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsadığı, isteğe bağlı kasko sigortası giderlerini kapsamadığı şeklinde olduğunu; Sayıştay 6. Dairesi’nin 04.06.1996 tarihli bir kararında 1580 sayılı Eski Belediye Kanunu’nun 117. maddesinin 13. bendini gerekçe göstererek, belediye başkanının makam aracına kasko sigortası yaptırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verdiğini; 1580 sayılı Eski Belediye Kanununun 117. maddesinin 13....
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 685 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Başkanlık makam aracına kasko sigortası yaptırılarak bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 3.441,90.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Tazmin hükmünün gerekçesinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediye Giderleri" başlıklı 60. maddesinin (h) fıkrasındaki "sigorta giderleri" ifadesinin, mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsadığı, isteğe bağlı kasko sigortası giderlerini kapsamadığı şeklinde olduğunu; Sayıştay 6. Dairesi’nin 04.06.1996 tarihli bir kararında 1580 sayılı Eski Belediye Kanunu’nun 117. maddesinin 13. bendini gerekçe göstererek, belediye başkanının makam aracına kasko sigortası yaptırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verdiğini; 1580 sayılı Eski Belediye Kanununun 117. maddesinin 13. bendinde belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta giderlerinin belediye giderleri arasında sayıldığını ve eski kanundaki “sigorta giderleri” ifadesinin 5393 Sayılı Yasanın 60/h maddesindeki "sigorta giderleri" ifadesinden farkı bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 60.maddesinin (h) bendinde “Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır. İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte kasko sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464. maddesinde de; “Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.”denilmektedir. Buradan hareketle 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa bakıldığında Bütçe Kanununa bağlı (E) cetvelinin 26. sırasında; “Bütçeler...