Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1095 sayılı Ek İlam’la, Şanlıurfa İli Merkez Mithatpaşa İlköğretim Okulu Müdürlüğü mutemedi Ömer Faruk Köseoğlu'nun 2003 yılı içerisinde yapmış olduğu maaş ve ek ders ücretleri üzerinde hakkı olmadığı halde gerçeğe aykırı belge düzenleyerek kendisine olması gerekenden daha fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile 12.951,40.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Şanlıurfa Muhasebe Müdürlüğünce, Aylık ve ücret ödemeleri konulu 6 sıra nolu Muhasebat Genel Tebliğinin yayımından sonra banka şubelerine saymanlıkça onaylanmayan banka listeleri haricinde işlem yapılmaması yazılı olarak bildirilmesine...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1095 sayılı Ek İlam’la, Şanlıurfa İli Merkez Mithatpaşa İlköğretim Okulu Müdürlüğü mutemedi Ömer Faruk Köseoğlu'nun 2003 yılı içerisinde yapmış olduğu maaş ve ek ders ücretleri üzerinde hakkı olmadığı halde gerçeğe aykırı belge düzenleyerek kendisine olması gerekenden daha fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile 12.951,40.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Şanlıurfa Muhasebe Müdürlüğünce, Aylık ve ücret ödemeleri konulu 6 sıra nolu Muhasebat Genel Tebliğinin yayımından sonra banka şubelerine saymanlıkça onaylanmayan banka listeleri haricinde işlem yapılmaması yazılı olarak bildirilmesine rağmen; Genel Tebliğin 4 ncü fıkrasında ise ödeme gerçekleştiren banka şubesinin mutlak surette saymanlık tarafından onaylanan personel maaş banka listesine göre personel hesaplarına gerekli miktar aktarımlarını yapması gerekirken, mutemet tarafından düzenlenen ve hiçbir yetkilinin kontrol etmediği tasdiksiz olan personel banka listelerinin CD veya HD ortamında tamamen mutemedin insafına bırakılarak aktarmaların yapıldığını; Personel hesaplarına yapılan aktarmaların Saymanlıkça onaylanan listelere göre yapılmış olması durumunda, fazla ödenen miktarların mutemedin hesabına değil de, personellerin hesaplarına aktarılmış olacağını; Ödeme emri ve eki bordro ve belgeler incelendiğinde ödemelerin Ömer Faruk KÖSEOĞLU'na değil, görev yapan personellere yapıldığının görüleceğini ve dolayısıyla dilekçinin müdürlüğü döneminde Ömer Faruk KÖSEOGLU'na direkt olarak ödenen herhangi bir tutarın bulunmadığını; olayın tamamen Saymanlıkça tasdik edilmeyen banka listelerinin işleme alınmasından kaynaklandığını ve bundan dolayı Sayman sıfatı taşıyan şahsının sorumlu tutulmasının sorgulanması gerektiğini; Ödeme emirleri ve eklerinin incelenmesi halinde, saymanlıkça yapılan ödemelerin tamamının okulda görev yapan personele ödendiğinin görüleceğini; ödemelerin usulsüz yapılan kısımlarının kimlere ödendiğinin ve hangi personele ne kadar yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmek suretiyle tarafına bildirilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığını; Ömer Faruk KÖSEOĞLU’nun görevli personele fazla ve yersiz ödenen miktarları sahte evrak tanzim ederek kendi hesabına aktarmış olmasının ayrı bir suç ve ceza konusunu teşkil ettiğini ve konunun mali yönden ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini; Muhasebe Müdürlüğü olarak mutemet Ömer Faruk KÖSEOĞLU adına herhangi bir fazla ödeme yapılmadığını, mutemedin kendi hesaplarına aktarma yaptırarak gerçekleşen zimmet olayının tamamen görevli mutemet ile banka arasındaki ilişkiden kaynaklandığını; Muhasebe Müdürü olarak evrak üzerinde kime fazla ve yersiz ödeme yapmışsa onların belirtilmesinin gerektiğini; 1050 Sayılı Kanun’un 13’ncü maddesinde ...