Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 653 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, bazı okullara ait elektrik tüketim bedellerinin ödenmesinde esas alınan tarifenin yanlış olması nedeniyle toplam 1.767,25 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi Bilsen ESEN tarafından, muhasebe yetkilisi olarak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’ inci maddesi çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek, sorumluluğunun kaldırılması; dilekçi Uğurlu SALMANLI tarafından Abonelik sözleşmesi örneği ekte sunulmuş olup 09.08.2000 tarihli olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun kararının ise 08/01/2004 tarihli olduğu, faturaları bu teknik ayrıntı açısından incelemesinin görev yaptığı tarihler dikkate alındığında mümkün olmadığı, Abonelik sözleşmesinde abonenin resmi okul olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen karara doğrudan taraf olan Gölbaşı BEDAŞ...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 653 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, bazı okullara ait elektrik tüketim bedellerinin ödenmesinde esas alınan tarifenin yanlış olması nedeniyle toplam 1.767,25 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi Bilsen ESEN tarafından, muhasebe yetkilisi olarak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’ inci maddesi çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek, sorumluluğunun kaldırılması; dilekçi Uğurlu SALMANLI tarafından Abonelik sözleşmesi örneği ekte sunulmuş olup 09.08.2000 tarihli olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun kararının ise 08/01/2004 tarihli olduğu, faturaları bu teknik ayrıntı açısından incelemesinin görev yaptığı tarihler dikkate alındığında mümkün olmadığı, Abonelik sözleşmesinde abonenin resmi okul olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen karara doğrudan taraf olan Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğinin bu kararı doğru uygulamaması ve zararın doğmasına neden olduğu, söz konusu bedellerin bu işletmeden istirdadı veya ödenecek faturalardan mahsubu kararı verilmesi gerekirken tarafına sorumluluk yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, Ayrıca denetçinin ilama konu raporundan sonra okul idaresinin İsteği ve müdahalesi olmadan Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğinin bahse konu EPDK kararı gereği okul idaresiyle yeni bir sözleşme yaptığı, bu sözleşmeden sonra yeni tarife üzerinden faturalandırma yapılmaya başlandığı,bunun hatanın Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğine ait olduğunu gösterdiğini, Ayrıca 17.12.2009 tarih ve 653 nolu ilamın usulüne uygun tebliğ edilmediği, ilgili maddi hata yapıldığından bahse konu Uğur SALMANLI değil adının Uğurlu SALMANLI olduğunu belirterek 653 nolu ilamının bozulmasına karar verilmesi talep edilmektedir. Diğer dilekçilerin esasla ilgili iddiaları da aynı niteliktedir. Sayıştay Savcılığı “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33’ üncü maddesinde, gerçekleştirme görevlilerinin “… bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu …” oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının, ayrıca ilamdaki isim yanlışlığının tavzihen giderilmesi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kanunun 61 inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır. 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararında da, Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine, karar verilmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, 1178 nolu ödeme emri belgesinde harcama yetkilisinin imzasının bulunmaması nedeniyle bu ödemede meydana gelen kamu zararından gerçekleştirme görevlisi ile muhasebe yetkilisi sorumlu tutul...