Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 608 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, 2’nci Zırhlı Tugay Komutanlığı tarafından satın alınan 1200 kg ceviz için % 8 yerine %18 oranında Katma Değer Vergisi ödenmesi sonucu kamu zararına sebep olunduğu gerekçesi ile toplam 1.980,00 YTL:ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, KDV’nin %8 yerine %18 ödenmesi ve ödeme emrini, “Harcama Yetkilisi” olarak imzalaması sebebiyle 608 sayılı ilam ile tazmin kararı verildiğini, sorumlu tutulan personel sayısının ve görevlilerin yeniden tespiti maksadıyla ilamın yeniden gözden geçirilmesini dilekçe ile talep ettiğini, Söz konusu dilekçeye istinaden alınan 18.02.2010 tarihli karar ile dilekçesinde talep ettiği hususların reddedildiğini, Kararda, dilekçesinde belirttiği aşağıdaki hususların kararın alınması sırasında göz önünde bulundurulmadığını, a. 2’nci Zh.Tug.K.lığında,...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 608 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, 2’nci Zırhlı Tugay Komutanlığı tarafından satın alınan 1200 kg ceviz için % 8 yerine %18 oranında Katma Değer Vergisi ödenmesi sonucu kamu zararına sebep olunduğu gerekçesi ile toplam 1.980,00 YTL:ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, KDV’nin %8 yerine %18 ödenmesi ve ödeme emrini, “Harcama Yetkilisi” olarak imzalaması sebebiyle 608 sayılı ilam ile tazmin kararı verildiğini, sorumlu tutulan personel sayısının ve görevlilerin yeniden tespiti maksadıyla ilamın yeniden gözden geçirilmesini dilekçe ile talep ettiğini, Söz konusu dilekçeye istinaden alınan 18.02.2010 tarihli karar ile dilekçesinde talep ettiği hususların reddedildiğini, Kararda, dilekçesinde belirttiği aşağıdaki hususların kararın alınması sırasında göz önünde bulundurulmadığını, a. 2’nci Zh.Tug.K.lığında, “Harcama Yetkilisi”, Tugay Komutanının bizzat kendisi olduğu gibi; yetki devrinin idari sorumluluğu kaldırmadığını, b. “Harcama Yetkililiğinin, sadece vekalet edilen dönemlerde, vekalet edene, vekalet ettiği sürece devredilebileceği” halde; söz konusu yetkinin, Tugay Komutanının görev başında olduğu süre zarfında devredilmesinin 5018 s. Kanunun 31’inci maddesi ile Maliye Bakanlığının bu konudaki tebliğlerine aykırı olduğunu, c. Kamu Harcama Belgeleri Yönetmeliği gereğince, faturaya dayanan ödemelerde, ödeme belgesine, ihale komisyonu kararından başka “Alındı Belgesi-Kuruşlu Belge” eklenmesi de zorunlu olduğunu, Her ne kadar, ihale kararlarında KDV yer almasa bile, Kuruşlu Belgelerde yer aldığını, Ödeme Emrinden önce düzenlenen Kuruşlu Belgede ise %8 olması gereken KDV oranı %18 olarak yazıldığını, Bu sebeple de, ilgi (b) dilekçenin 4’üncü maddesinde belirttiği üzere, söz konusu tazminden Kuruşlu Belgenin üzerinde imzası olan personelin de sorumlu tutulması gerektiğini, d. “KDV’nin %8 yerine %18 hesaplanarak ödenmesinin maddi bir hata olduğunu, bu sebeple, söz konusu tazminden, ödemeyi yapan muhasebe müdürlüğü personelinin de sorumlu tutulması gerektiğini” Kararın alınması sırasında, yukarıda belirtmiş olduğu hususların hiç birinin göz önünde bulundurulmaması sebebiyle, ilamın 1 nci maddesinin yeniden değerlendirilerek sorumlu tutulan personel sayısının ve görevlilerin ilgili mevzuat çerçevesinde yeniden tespit edilmesini talep etmiştir. Sayıştay Savcılığı, İtiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi tarafından İlam 1 nci maddesi hükmünde yer alan sorumlu kişilerin eksik tespit edildiği ifade edilerek, diğer kişilerinde sorumlu tutulması istenilmekte ise de; Harcama yetkilisinin Tugay komutanı olduğu, yetki devrinin idari sorumluluğu kaldırılmadığı hususunda; 5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin birinci fıkrasında, harcama yetkilisi, “Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama b...