DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ----- Şubesi'nin ----- seri numaralı, keşidecisi ------ Şirketi olan 19/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri ----- olan 8.625.000,00 TL bedelli çeki, ----- Şubesi'nin ------ seri numaralı, keşidecisi ------ Şirketi olan 21/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri -------- olan 5.920.000,00 TL bedelli çeki, -----Şubesi'nin ------ seri numaralı, keşidecisi----- Şirket olan 22/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri ------- olan 7.500.000,00 TL bedelli çeki, davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çek müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilinin çekin meşruhamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/53 KARAR NO : 2026/169
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ----- Şubesi'nin ----- seri numaralı, keşidecisi ------ Şirketi olan 19/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri ----- olan 8.625.000,00 TL bedelli çeki, ----- Şubesi'nin ------ seri numaralı, keşidecisi ------ Şirketi olan 21/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri -------- olan 5.920.000,00 TL bedelli çeki, -----Şubesi'nin ------ seri numaralı, keşidecisi----- Şirket olan 22/01/2026 keşide tarihli, keşide yeri ------- olan 7.500.000,00 TL bedelli çeki, davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çek müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilinin çekin meşruhamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile rıza hilafına elden çıkan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 30.01.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.